Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был получен кредит 1 в размере 87531 руб. и кредит 2 в размере 179000, на срок 5 лет, базовая процентная ставка равна 23,90%, льготная процентная ставка 20,90 % годовых. Одновременно была оказана дополнительная услуга по страхованию клиентов финансовых организаций, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая сумма 358000 руб., страховая премия составила 75180 руб.

Кредитный договор, заявление на страхование, полис-офера добровольного страхования были представлены единым пакетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от договора страхования в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При обращении в банк целью заемщика было получение кредита 2, о предоставлении кредита 1 она не просила, данная услуга является навязанной, график платежей по кредиту 1 ей не был предоставлен.

Банк ввел истца в заблуждение относительно страхования: поскольку в общих условиях договора потребительского кредита указано, что сумма кредита 1 предоставляется за дополнительные услуги по кредиту; при оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что страхование – необходимое условие для получения кредита. Действия банка привели к необоснованному увеличению кредитной нагрузки. Страховая сумма 358000 руб. и сумма кредита 179000 руб. не совпадают, в заявлении на страхование не указана сумма страховки, в связи с указанным, истец считает, что сотрудник банка, являющийся страховым агентом страховщика, самовольно завысил страховую сумму, что привело к увеличению стоимости страховой премии. Полагает, что действиями ПАО «Почта Банк» ей были причинены убытки в виде уплаты процентов на кредит 1за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17885,83 руб.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 10, ст. 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 178, 167 ГК РФ, просит признать недействительным договор страхования по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/509/31671639/8 от 28.04.2018; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховую премию 75180 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца убытки в размере 17885,83 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила отзыв, из содержания которого следует, что истец добровольно принял полис-оферту и собственноручно подписал заявление на страхование, тем самым волеизъявил желание заключить договор страхования на предложенных условиях. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, чем определил вступление договора страхования в силу. Доказательств недействительности договора страхования истцом не представлено. Документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования ФИО1 могла отказаться от его принятия, и не подписывать документы. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные законодательством, в договоре страхования указаны, и истцу была предоставлена вся информация об услуге. Истцом пропущен срок, установленный договором страхования, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Иной порядок возврата страховой премии договором страхования не предусмотрен. Общество не совершило противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не правомерны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Росптребнадзора по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, из которого следует, что отсутствие выраженного волеизъявления потребителя на получение страховых услуг будет свидетельствовать о недобровольном характере их приобретения. Полагает, что при доказывании истцом в ходе судебного заседания навязывания услуги по заключению договора страхования, требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Абзацем третьим ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 266531,00 руб., из которых Кредит-1 на сумму 87531,00 руб., сроком возврата 29 платежных периодов и Кредит-2 на сумму 179000,00 руб. сроком возврата 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Базовая процентная ставка - 29,90%, льготная процентная ставка -20,90%. Согласно п. 9 договора обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. График погашения кредита подписан истцом, составлен с учетом всей суммы кредита 266531,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций - № № Новый Максимум 2 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Из текста полиса-оферты следует, что «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций» истцом были получены и прочитаны до уплаты страховой премии. В полисе-оферте содержится указание на размер страховой премии и порядок ее уплаты, которая составила 75180,00 руб. и была оплачена истцом. Также в полисе-оферте указано: страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предполагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Подтверждает, что условия полиса-оферты не содержат явно обременительных для него условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Из заявления на страхование, подписанного ФИО1, следует, что она уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответ на указанное заявление ПАО «Почта Банк» адресовал заявителя к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответе на заявление со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ в возврате страховой премии отказало.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Из полиса - оферты, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку она вправе была отказаться от заключения договора страхования и не была ограничена в своем волеизъявлении. При этом полис-оферта был оформлен истцом отдельно от кредитного договора, и не является неотъемлемой частью кредитного договора. Право на получение страховой суммы принадлежит истцу в силу закона и договора (п.6 полиса-оферты), поскольку договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ)

К существенным условиям договора страхования жизни гражданское законодательство Российской Федерации относит сведения о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все указанные условия договора прописаны в полисе-оферте. Суд исходит из того, что условия договора страхования согласованы сторонами.

ФИО1 имела возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на страхование подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, поэтому она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. В полисе-оферте и заявлении на страхование указано, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в срок не позднее трех дней с момента оформления полиса-оферты (п. 8.1); до оплаты страховой премии договор не имеет юридической силы. ФИО1 осознанно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, перевод которой страховщику осуществлен на основании подписанного истцом распоряжения. Таким образом, истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.

В связи с указанным выше, требования истца о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец не воспользовался правом отказаться от заключения договора страхования в 14-дневный срок. Отказ от договора страхования за пределами установленного законодателем срока не повлек возникновение обязанности по возврату страховой премии у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Таким образом, требования о возврате страховой премии удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушений прав истца ФИО1, требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены.

Также истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств о навязывании ей кредита на оплату услуги страхования.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования, договором не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от страхования. Банк стороной договора страхования и выгодоприобретателем по указанному договору не является. Истец ФИО1 не была лишена возможности обращения к ответчику с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях, в частности о получении кредита в меньшем размере, либо обратиться за получением кредита в другой банк. На момент заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах. Поскольку истец добровольно подписал договор потребительского кредита, он тем самым без принуждения, введения в заблуждение, свободно реализовал право выбора продукта. 

Доводы истца о том, что она просила банк о предоставлении кредита 1, в заявлении указывала сумму, обозначенную в договоре как кредит 2, несостоятельны, поскольку в согласии на получение кредита, являющегося одновременно и заявлением на его получение, сумма кредита указана 266531 руб., эта же сумма указана в графике погашения кредита.

В связи с отсутствием со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца убытков в размере 17885,83 руб. и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья – Ю.Н. Бушуев