Дело №2-1682/2020

УИД 61RS0006-01-2020-001515-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № прекращено в отношении водителя ФИО1 на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП, в отношении ФИО2 - на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Однако решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, установлена обоюдная вина водителей, которая в процентом соотношении составила 50% каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился за оценкой причиненного ущерба в 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 368 093,79 руб.

Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018 г., вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина ответчиков, поэтому ФИО1, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 184 046,89 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 881,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 147 150,50 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика – 3 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 4 881,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, автомобиль истца продан и судебному эксперту для осмотра не предоставлялся, выводы судебного эксперта относительно расчета рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП выполнены с использованием метода, не отражающего рыночную картину потребительского рынка России. Согласно сведений 

<

данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль за 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль по этой же цене, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истцу не был причинен ответчиком материальный ущерб, и отсутствуют условия для его восстановления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на препятствие (дерево). Водитель ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью более 97 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, поэтому его действия следует считать не соответствующими требованиям п.10.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с допустимой скоростью данное ДТП исключалось бы.

Также в данной дорожной ситуации водитель марки «

<

данные изъяты> ФИО1 перед изменением направления движения, поворотом налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, перед изменением направления движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения, и поэтому действия водителя ФИО1 следует считать несоответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось бы.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018г. установлено, что действия водителя ФИО2 и водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожным происшествием, вина каждого водителя в процентом отношении составляет 50 % (л.д.37-42). 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, то решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018г. взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 11 374,44 руб., неустойка – 25 700,00 руб., штраф – 5 687,20 руб., компенсация морального вреда – 1 000,00 руб., судебные расходы – 2 480,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 в порядке обязательного страхования не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, и поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения, поэтому риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2 

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом приобретения в Германии и оплаты таможенных платежей составляет 566 299,02 руб., стоимость годных остатков – 93 369,26 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 294 301,00 руб., без учета износа – 199 600,00 руб. (л.д. 111-132 - заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, так как при даче экспертного заключения эксперт 

<

данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана нормативная и методическая литература, которой эксперт пользовался при проведении исследования, указаны результаты исследования, для определения наличия и характера повреждений автомобиля экспертом, в связи с его продажей на момент проведения исследования, экспертом были использованы представленные фотоматериалы с изображением указанного транспортного средств в поврежденном состоянии.

Довод ответчика о том, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля экспертом использован метод таможенных платежей с учетом предложения рынка Германии, а не России, судом отклоняется.

Судом установлено, что автомобиль истца изготовлен ДД.ММ.ГГГГ а на территории Российской Федерации объект исследования впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Определение стоимости ремонта указанного транспортного средства обосновано экспертом в исследовательской части заключения с учетом срока эксплуатации автомобиля и реальных затрат на его восстановление. Экспертом расчет износа заменяемых деталей, а также расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также с учетом цен, отображенных на сайте Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, что экспертом при проведении по делу судебной экспертизы и было сделано. Так при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт принял во внимание стоимость одного нормо-часа работ на СТОА исходя из анализа среднерыночной стоимости работ на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с помощью справочников РСА, что составило для транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № - 900,00 руб.

Таким образом, заключение эксперта является полным, мотивированным, составлено с соблюдением требований законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, и что восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 294 301,00 руб., что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, определенного заключением судебного эксперта, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к ст. 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Однако поскольку решением суда от 06.03.2018 г., вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147 150,50 руб. (294 301 руб./ 2).

Довод ответчика о том, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> приобретенным за 100 000 руб., и проданным ДД.ММ.ГГГГ. за указанную сумму, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены. 

Наоборот, решением суда от 06.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2018г. (л.д. 43-48), имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные судебные акты в настоящее время не оспорены и не отменены. Доказательств обратного ответчиком также суду не представлено.

Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлен порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым экспертом и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому ответчик, как причинитель вреда, и должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 4 143,01 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 руб. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом, с учетом того, что представитель истца готовил исковое заявление и присутствовал во всех судебных заседаниях.

По делу назначалась по ходатайству истца и ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены по вопросам № № 1-2 на ФИО2, по вопросу №3 на ФИО1 (л.д. 100-104). Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 38 000,00 руб. (л.д. 109).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 147 150,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 143,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость проведенной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020г.

Судья И.В. Морозов