Дело № 2-2350/2025

64RS0046-01-2025-002238-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н.., 

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.01.2025 г. судьей Ленинского районного суда г. Саратова исковые требований истца удовлетворены частично, решение суда вступило в силу 17.03.2025 г. по делу 2-352/2025.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар Apple iPhone 14 Pro 256Gb(№) стоимостью 121990 рублей, совместно с товаром было приобретено зарядное устройство стоимостью 1190 руб., чехол стоимостью 1090 руб., защитное стекло стоимостью 590 руб..

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает фото-видеокамера. 15.09.2023 года истец посредством почтового отправления в офис продаж, где приобретался спорный товар, направил претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца у ИП ФИО3 проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта от 22.10.2024 г. в товаре имеется недостаток производственного характера.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и акт проверки качества, подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В связи с тем, что требования истца в части возврата аксессуаров не были удовлетворены, просит суд взыскать с ответчика их стоимость в полном объеме, неустойку в размере 1% от стоимости товара (121990 руб.) начиная с 28.10.2023 г по день вынесения решения, на 01.04.2025 года неустойка на 01.04.2025 года составляет 598 970,90 рублей, а также начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, моральный вред в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, в случае назначения астрента просил снизить его.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился возражал против удовлетворения иска, указав, Требование о компенсации морального вреда завышено. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оснований для их несения у истца не имелось. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также учесть, что в заявленный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, вследствие чего начисление неустойки не производилось. В случае удовлетворения истца о взыскании стоимости товара, возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику и взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара. Указала, что ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в счет возврата акссесуаров, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05.09.2023 г. истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb стоимостью 121990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает фото-видеокамера. 15.09.2025 г. истец посредством почтового отправления в офис продаж, где приобретался спорный товар, направил претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца у ИП ФИО3 проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта от 22.10.2024 г. в товаре имеется недостаток производственного характера.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и акт проверки качества, подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного исследования у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от 23.04.2025 г. № 19957 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 3770 рублей в счет возврата истцу стоимости товара, из которых 2870 руб., стоимость аксессуаров, 990 руб. из которых компенсация морального вреда. в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости аксессуаров не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар, а именно СЗУ XiaomiBHR4927GL (белый), Чехол UniqIP6.1P(2022)-LINOBLK (чер), Стекло Gresso GR19PTG495 (черн.), вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «Вымпелком».

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар СЗУ XiaomiBHR4927GL (белый), Чехол UniqIP6.1P(2022)-LINOBLK (чер), СтеклоGresso GR19PTG495( черн.), до дня фактического исполнения указанной обязанности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», кассовый чек содержит, в том числе, такой обязательный реквизит, как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом).

Адрес, по которому истец направил претензию продавцу, наряду с юридическим адресом предприятия, указан в кассовом чеке, как место приобретения товара, а, следовательно, обращение потребителя по такому адресу является основанным на нормах закона.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца возвращена отправителю 17.10.2023 г. «из-за истечения срока хранения». В ходе судебного заседания ответчик не доказал, что корреспонденция не получена по обстоятельствам от него независящим.

При таких обстоятельствах выводы судов о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требований об устранении недостатка и об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара (торгового объекта ответчика), нельзя признать обоснованным применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что 17.10.2023 г. претензия возвращена истцу по истечение срока хранения, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является 28.10.2023 г., вследствие чего неустойка подлежит начислению с 28.10.2023 г..

Поскольку платежным поручением от 23.04.2025 г. стоимость товара возвращена истцу, то начисление неустойки возможно до 23.04.2025 г..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей, из них ответчиком оплачено 900 рублей.

Взысканию не подлежит, из-за добровольного исполнения со стороны ответчика. 

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (2870 (стоимость товара) +30000 рублей (неустойка) + 3000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 %, что составляет 17 935 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 30.06.2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 29000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) стоимость аксессуаров в сумме 2870 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 17 935 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимости товара в сумме 2870 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 рублей к исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)товар СЗУ XiaomiBHR4927GL (белый), Чехол UniqIP6.1P(2022)-LINOBLK (чер), Стекло Gresso GR19PTG495( черн.),в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в пользу публичного акционерному обществу «ВымпелКом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар СЗУ XiaomiBHR4927GL (белый), Чехол UniqIP6.1P(2022)-LINOBLK (чер), Стекло Gresso GR19PTG495( черн.),начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья