Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н., 

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. № 23-18ДФК от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

 ИЗЪЯТО > государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Природный парк «Выштынецкий» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. № 23-18ДФК от 20 ноября 2018 года должностное лицо 

<

 ИЗЪЯТО > государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Природный парк «Выштынецкий» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в период с 19.07.2018 по 12.08.2018 она временно исполняла обязанности директора ГБУ КО «Природный парк «Выштынецкий» (далее по тексту – Учреждения). Контрактным Учреждения в установленном законодательством порядке была подготовлена и направлена в Конкурсное агентство Калининградской области заявка на закупку легкового автомобиля с пакетом всех необходимых приложений, которая была утверждена ФИО1 На момент утверждения заявка была оформлена в установленном Конкурсным агентством Калининградской области порядке, по образцу, размещенному на официальном сайте. Занимая должность 

<

 ИЗЪЯТО >, в её обязанности не входит утверждение и анализ документации о закупках в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем просила при вынесения решения учесть отсутствие в действиях умысла, а также специфику её должностных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что при утверждении документации об аукционе находилась в должности исполняющей обязанности директора, что подразумевает временное исполнение возложенных на неё полномочий, в том числе и по утверждению заявок на закупку. Её профессиональная деятельность 

<

 ИЗЪЯТО > не включает в себя утверждение и анализ документации о закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и соответственно не предполагает наличие у неё специальных познаний в данной сфере. Соответственно утверждение документации с нарушением совершено неумышленно и в силу сложившихся обстоятельств, не могло быть ею обнаружено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со статьей 22 названного Закона.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверкой обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля установлено, что в целях проведения электронного аукциона на поставку легкового автомобиля заказчиком – государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» произведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, в силу ч.ч. 2, 6 ст. 22 названного закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Для обоснования НМЦК Учреждением были использованы три коммерческих предложения, в результате чего НМЦК сформирована исходя из среднего значения цены товара в указанных предложениях и составила 704,9 тыс. руб. Вместе с тем, учреждение располагало еще одним коммерческим предложением, которое не использовалось при обосновании НМЦК, вследствие чего произошло необоснованное завышение НМЦК.

Вышеуказанное обоснование НМЦК включено Учреждением в состав заявки на закупку легкового автомобиля, которая направлена в Конкурсное агентство Калининградской области. Обоснование НМЦК является частью документации об аукционе.

Заявка утверждена исполняющей обязанности директора Учреждения ФИО1 

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные нарушения выявлены в рамках проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки и подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № 23-18ДФК от 20 ноября 2018 года; протоколом № 2/2018 об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года; объяснениями ФИО1; актом внеплановой камеральной проверки от 30 октября 2018 года; сопроводительным письмом об организации аукциона в электронной форме от 19 августа 2018 года; заявкой на закупку легкового автомобиля; запросами коммерческих предложений; коммерческими предложениями; приказом от 17 июля 2018 года № 355 о возложении обязанностей; трудовым договором.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, 

<

 ИЗЪЯТО > государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Природный парк «Выштынецкий» ФИО1, являвшаяся должностным лицом и утвердившая документацию об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что Учреждением добровольно была подана жалоба на действия (бездействие) заказчика, по собственной инициативе, в одностороннем порядке после самостоятельного выявления имеющегося порядка формирования НМЦК, суд признает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. 

При этом исключений для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в законодательстве не содержится и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд признает, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области охраны собственности.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам по утверждению и анализу документации о закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа на 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, цели и мотивы совершенного правонарушения, то, что его совершение не повлекло причинения ущерба общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. № 23-18ДФК от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

 ИЗЪЯТО > государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Природный парк «Выштынецкий» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья М.В. Зюзина