Дело №2-1458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика, как наследника 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по кредитной карте в размере 98162 рубля 98 копеек, судебные расходы в сумме 3144 рубля 89 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.09.2013 года в ОАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №№ в сумме 85000 рублей под 17,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,434, и 438 Гражданского Кодекса РФ. Соответственно путем акцепта оферты между ОАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> был заключен договор №№. Заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 29.09.2017 г. общая сумма задолженности по Кредитной карте №№ составила 98162 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг – 86227,37 рублей, просроченные проценты – 11935,61 рублей. 31.10.2016 года 

<

данные изъяты> умер. Предполагаемым наследником заемщика является супруга ФИО1. В связи с чем, ФИО1, как наследник должника обязана возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном суду возражении представитель ответчика указал, что истцом не представлено не одного доказательства, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом указал, что ФИО1 в наследство не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Судом установлено, что 04.09.2013 года в ОАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №№ в сумме 85000 рублей под 17,9% годовых. 

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,434, и 438 Гражданского Кодекса РФ. 

Путем акцепта оферты между ОАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> был заключен договор №№. 

Заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, и по состоянию на 29.09.2017г. сумма задолженности по Кредитной карте №№ составила 98162 рубля 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 86227,37 рублей, просроченные проценты – 11935,61 рублей. 

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у заемщика задолженности перед истцом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Обязанность заемщика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также Общими условиями кредитования.

Поскольку заемщик не вносил платежи в полном объеме и с нарушением предусмотренных Графиком платежей сроков, то у истца, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требовать у заемщика полный досрочный возврат суммы долга, процентов и других платежей, предусмотренных договором. 

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами права, требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки правомерны.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о смерти, заемщик 

<

данные изъяты> умер 31 октября 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга Центральный район.

Согласно свидетельства о заключении брака №, 

<

данные изъяты> 02.09.2006 года заключил брак с 

<

данные изъяты> (по браку ФИО1) ФИО8 ФИО12.

Из представленной суду копии решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-709/2018 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего наследодателя, судом установлено, что ответчик ФИО1 не приняла наследство, открывшееся после смерти 

<

данные изъяты> Также, решением суда установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство № выданного 15 мая 2017 года, наследником имущества 

<

данные изъяты> умершего 31 октября 2016 года является 

<

данные изъяты>. Имущество, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> Иных сведений о наследниках и о наследственном имуществе наследственное дело №, заведенное после смерти 

<

данные изъяты> не содержит.

Решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд исходит из того, что истец ПАО «Сбербанк России» не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик приняла наследство, не представил доказательств наличия и состава наследственного имущества, а так же рыночной стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества на дату открытия наследства.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования Банка к ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательства данного лица отвечать по долгам заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.07.2018 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.