Дело 

<

№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 04 октября 2018 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З., 

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7 (доверенность от 02.02.2018г. 

<

адрес скрыт>0) и представителя ответчика АО «АВТОТОР» - адвоката ФИО4, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес скрыт> и ордер 

<

№ скрыт> от 07.06.2018г., а также доверенность от 03.05.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль BMW 320i VIN X

<

№ скрыт> в размере 1595000 рублей. Также истец просит взыскать с АО «АВТОТОР» разницу в цене автомобиля в размере 655000 рублей, неустойку в размере 22500 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, убытки при проведении экспертизы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 заявляет, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел новый автомобиль БМВ 320 в 

<

адрес скрыт> по договору купли-продажи с ООО Авто-Премиум стоимостью 1595000 руб. Автомобиль эксплуатировался им в полном соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, все ТО пройдены своевременно. Однако, осенью 2017г. в автомобиле появился шум в районе заднего моста, никаких наездов на препятствия и ДТП при этом не было. По итогам исследования установлен производственный недостаток редуктора заднего моста, что отражено в Заключении специалиста 

<

№ скрыт>-И/18 от 25.01.2018г. Данный недостаток истец считает существенным, поскольку стоимость его устранения превышает 10% от стоимости автомобиля и недостаток влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отправил в адрес Ответчика письменное заявление с приложением Заключения специалиста с требованием устранить выявленный существенный недостаток, которое было получено Ответчиком 13.02.2018г. Срок устранения недостатка (20 дней) истек ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не исполнил свою обязанность по устранению недостатка и никакого ответа не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ответчика направил письменное заявление с требованием к АО АВТОТОР возвратить оплаченные мною за автомобиль денежные средства в сумме 1595000 рублей в связи с возвратом некачественного товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено в добровольном порядке.

Явившийся в судебное заседание 07.06.2018г. представитель Ответчика по доверенности ФИО4 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 07.02.1992г. 

<

№ скрыт> «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;"

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Полагает, что Истцом не представлены доказательства того, что выявленный недостаток является существенным, т.е. того, что он является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 19 ЗоЗПП, только в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако доказательств того, что недостаток является существенным, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисправность возникла до передачи автомобиля истцу. В течение трех лет истец эксплуатировал автомобиль беспрепятственно, в ходе проведения ТО, на которые ссылается истец, неисправность не выявлялась. Как следует из материалов дела, истец не обращался к продавцу (изготовителю) либо в уполномоченные ими ремонтные организации для обследования и ремонта автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не к производителю.

Заключение специалиста 

<

№ скрыт>-и/18 не является допустимым и достоверным доказательством, так как, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, данный перечень является исчерпывающим. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. ФИО1, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, содержание его заключения вызывает сомнения в его компетентности. 

Истцом не представлены иные доказательства, обосновывающие заявленные им требования, а именно: доказательства, подтверждающие сумму, уплаченную за приобретенный автомобиль «БМВ», - 1595000 рублей, а также каковы условия договора, касающиеся обслуживания, эксплуатации и ремонта автомобиля. Договор купли-продажи 

<

№ скрыт>, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен; доказательства, подтверждающие, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, и что все стадии технического обслуживания ТО осуществлялись полностью и в соответствии с инструкцией об эксплуатации; доказательства, подтверждающие, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет более 200000 рублей, как утверждает истец, т.е. более 10% стоимости всего автомобиля, т.е. несоразмерность расходов на устранение недостатка. По данным ответчика, стоимость замены подшипников в заднем редукторе составляет не более 10000 рублей, которая осуществляется в течение одного часа работы. Представленные ксерокопии рукописных заявлений не могут служить доказательством того, что именно эти заявления направлялись в адрес АО «АВТОТОР».

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в принадлежащем ему автомобиле «БМВ» имеет существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, заявленные исковые требования, по нашему мнению, не подлежат удовлетворению. К тому же, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 

<

№ скрыт> (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы представлял в суде явившийся представитель ФИО7 (доверенность в деле).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суде не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также вызвать в суд и допросить эксперта, давшего заключение, т.к. необходимо уточнить, насколько сильно могло ухудшиться состояние спорного автомобиля, в силу его длительной эксплуатации истцом, вопреки выявленной неисправности. Кроме этого, из текста заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка составляет (99420+40906+14000) = 154326 (рублей), однако в резолютивной части указана другая сумма, что необходимо устранить в судебном заседании. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе и поступившее в суд заключение эксперта от 20.09.2018г. 

<

№ скрыт>-с/18, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Авто-Премиум (Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли - продажи 

<

№ скрыт>, в соответствии с которым он приобрел новый автомобиль БМВ 320i VIN X4X3B194430J1229ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Изготовителем транспортного средства является ЗАО «АВТОТОР» Россия, что установлено из содержания паспорта транспортного средства 

<

адрес скрыт>. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Гарантия на автомобиль установлена заводом - изготовителем сроком 24 месяца без учета пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.1 Договора купли-продажи). Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, соответственно, гарантия на автомобиль истекла ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в иске указано, что недостаток в виде постороннего шума в редукторе заднего моста был обнаружен осенью 2017 года, в связи с чем, он обратился к эксперту-автотехнику ФИО1, который провел исследование автомобиля BMW 320i VIN X

<

№ скрыт>. По итогам исследования установлен производственный недостаток редуктора заднего моста, что отражено в Заключении специалиста 

<

№ скрыт>-И/18 от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что "требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не к производителю" - являются несостоятельными, поскольку истец в своем заявлении не ссылается на требования по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", которые возможно предъявить в период гарантийного срока, а указывает пункт 6 статьи 19 Закона, в котором прямо говорится о праве потребителя предъявить требования о ремонте и возвратить товар одному из трех субъектов ответственности: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Представитель ответчика ФИО4 оспаривал наличие в автомобиле истца производственного существенного недостатка и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в подтверждение заявленных доводов. 

Представитель истца ФИО7 против назначения экспертизы возражал, указывая, что им уже была надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию наличия производственного недостатка в автомобиле.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на свои требования или возражения. Статья 35 ГПК РФ гарантирует право ответчику представлять доказательства, давать пояснения и заявлять ходатайства. 

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» в 

<

адрес скрыт>.

По итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, в суд поступило Заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

№ скрыт>-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, в заднем редукторе представленного на исследование автомобиля БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт>, имеется недостаток редуктора заднего моста, выраженный в виде характерного шума (гула), нарастающего при увеличении угловой скорости вращения. На момент проведения осмотра экспертом в механизме редуктора заднего моста автомобиля BMW 320i VIN 

<

№ скрыт> имеется недостаток, выраженный в виде характерного шума (гула), нарастающего при увеличении угловой скорости вращения, возникший в результате критического износа обойм конических подшипников ведущего вала, возникновения продольных и поперечных смещений ведущего вала относительно шестерни ведомого вала дифференциала. Указанный недостаток редуктора заднего моста автомобиля БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт> является производственным недостатком. Выявленный недостаток редуктора заднего моста угрожает жизни и здоровью водителя и пассажиров БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт>, так как внезапное заклинивание редуктора при движении автомобиля может послужить причиной потери управления автомобилем и спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Стоимость устранения недостатка редуктора заднего моста автомобиля БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт>, составляет 195232 рублей, временные затраты на устранения недостатка составляют 5 нормо-часов.

Оснований для сомнений в выводах эксперта-автотехника ФИО5, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

№ скрыт>-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта согласуются также с заключением специалиста 

<

№ скрыт>-И/18 от ДД.ММ.ГГГГг., и являются аналогичными. Кроме того, специалист ФИО1 был допрошен в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса он полностью подтвердил результаты проведенного исследования. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу был также допрошен и явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5, давший свое Заключение по экспертизе, назначенной определением суда по ходатайству представителя Ответчика, как этого ходатайствовал представитель Ответчика, который показал, что все изложенные в его заключении выводы основаны на нормативно-технической документации, использованной при производстве экспертизы, в самом Заключении подробно описаны произведённые исследования, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Что касается доводов представителя Ответчика, указанных в его дополнительном отзыве на иск, о том, что из текста заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка составляет (99420+40906+14000) = 154326 (рублей), однако в резолютивной части указана другая сумма, то эксперт ФИО5 пояснил, что в Заключении указана стоимость приводного вала колеса 40906 рублей каждого. Поскольку на заднем мосту автомобиля имеются два приводных вала колеса, то их общая стоимость будет составлять 91812 рублей. Итого, общая сумма устранения недостатка редуктора заднего моста автомобиля составляет 195232 рубля, что составляет 12,24 % стоимости автомобиля. 

В связи с этим, доводы ответчика о том, что Заключение специалиста ФИО1 

<

№ скрыт>-И/18 от ДД.ММ.ГГГГг. не является допустимым и достоверным доказательством суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пункт 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" возлагает бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка в товаре на потребителя еще до обращения в суд, на стадии заявления требования изготовителю об устранении выявленного недостатка. Наличие указанных доказательств являются основанием для проведения изготовителем мероприятий по устранению недостатка. Заключение специалиста 

<

№ скрыт>-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 55 ГПК РФ является доказательством (письменным) обоснованности предъявления требований изготовителю об устранении недостатка в товаре в порядке п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителя", согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами и не противоречит им. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также подтверждено наличие в автомобиле истца БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт> заявленного производственного существенного недостатка по критериям несоразмерности затрат на устранение и "других подобных недостатков", в частности, влияющих на безопасность водителя и пассажиров. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара - существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ2 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

В соответствии с Методическими руководствами для судебных экспертов Министерства Юстиции «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» существенным признается дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатка редуктора заднего моста автомобиля БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт>, составляет 195232 рублей, что по соотношению с ценой автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1595000 рублей) составляет 12,24 % стоимости товара. 

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам могут также относиться другие подобные недостатки. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленный недостаток редуктора заднего моста угрожает жизни и здоровью водителя и пассажиров БМВ 320I, VIN 

<

№ скрыт>, так как внезапное заклинивание редуктора при движении автомобиля может послужить причиной потери управления автомобилем и спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов безопасности движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статья 16 ФЗ закрепляет, что Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При оценке существенности недостатка суд руководствуется своим внутренним убеждением, установленным законом приоритетом жизни и здоровья участников дорожного движения, Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" положением пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из особенностей проданного товара - технически сложного изделия, являющегося источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд критически подходит к доводам ответчика о недоказанности наличия в автомобиле истца производственного существенного недостатка и считает, что истец имел право требовать безвозмездного устранения недостатка у изготовителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отправил в адрес Ответчика письменное заявление с приложением Заключения специалиста с требованием устранить выявленный недостаток, который, как установил суд, является существенным. Заявление было получено Ответчиком 13.02.2018г. Срок устранения недостатка в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" составляет 20 дней с момента получения требования об устранении, то есть с момента получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес скрыт> действий со стороны ответчика по устранению недостатка предпринято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ответчика направил письменное заявление с требованием к АО АВТОТОР возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1595000 рублей в связи с возвратом некачественного товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, денежные средства за некачественный товар должны были быть перечислены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней, начиная с 16 марта - дня, следующего за днем получения претензии. 

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на момент обращения потребителя к АО «АВТОТОР» с требованием о возврате денежных средств за товар, стоимость автомобиля согласно заключению специалиста ФИО1 

<

№ скрыт>-И/18 от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2250000 рублей. То есть, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 22500 рублей в день и подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), день вынесения судебного решения. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 4320000 рублей (192 дня * 22500 рублей). 

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ 

<

№ скрыт>-О от 21.12.2000г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

№ скрыт> от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, находит основания для снижения суммы неустойки и считает, что неустойку возможно снизить с 4320000 рублей до 3000000 рублей, обеспечивая тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба потребителю. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Судом установлено, что стоимость автомобиля истца по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1595000 рублей. На момент вынесения настоящего решения стоимость автомобиля согласно заключению специалиста ФИО1 

<

№ скрыт>-И/18 от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2250000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в цене автомобиля в размере 655000 рублей (2250000 - 1595000). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь к вопросу определения размера компенсации морального вреда, суд считает, что указанная истцом к взысканию компенсация морального вреда несколько завышена. В связи с этим, сумму иска о взыскания морального вреда следует снизить. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате испытанных им дискомфорта и неудобств, связанных с необходимостью длительной эксплуатации неисправного автомобиля, которая могла привести к возникновению ДТП, суд, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и принимая во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку определением судьи от 23.04.2018г. истец, освобожден от уплаты госпошлины по правилам п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль BMW 320i VIN 

<

№ скрыт> сумму в размере один миллион пятьсот девяносто пять тысяч рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 разницу в цене автомобиля в размере шестьсот пятьдесят пять рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 неустойку в сумме три миллиона рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере десять пять тысяч рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 убытки в сумме двадцать пять тысяч рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 штраф в сумме два миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей.

Обязать истца ФИО2 возвратить автомобиль BMW 320i VIN 

<

№ скрыт> ответчику АО «АВТОТОР». 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Решение в окончательной формулировке составлено 08.10.2018г.