Судья Ромашова А.И. № 22-72/2026(22-2910/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретарях–помощнике судьи Ф., Н., Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Семченко В.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 02.06.2025 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 18.06.2025),

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 12.11.2024 по 13.11.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Кировского района г.Томска Семченко В.Е., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд упустил из формулировки деяния указание на «вызвавшее длительное расстройство здоровья», в то время, как ст. 112 УК РФ содержит и альтернативные формулировки по умышленному причинению средней тяжести вреда. В этой связи, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, при назначении наказания, суд неправомерно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого ФИО2 принимает участие, что было установлено в судебном заседании, а также его признание вины, высказанное на стадии предварительного расследования по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнательную позицию осужденного, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приводя данные о личности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора и решая вопрос о назначении наказания, суд необоснованно учел судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2025, поскольку оба преступления были совершены ФИО2 в 2024 году, а потому судимость 2025 года не могла учитываться и приниматься во внимание при оценке личности ФИО2 и назначении ему определенного вида наказания. При таких обстоятельствах, полагает, что ссылка на приговор от 02.06.2025 в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний осужденного ФИО2, из которых следует, что 12.11.2024 он нанес М. не менее трех ударов монтировкой по плечам и телу, между ними завязалась драка, в ходе которой он также нанес удар М. в область лица справа в районе челюсти, от чего последний упал и потерял сознание. Помимо монтировки при себе у него также был нож (т. 1 л.д. 203-205, 206-208);

- показаний потерпевшего М., пояснившего, что ФИО2 нанес ему не менее двух ударов монтировкой-гвоздодером по голове и в область лица, от чего он упал, а ФИО2 продолжил наносить удары по телу. Также ФИО2 порезал ему кожу живота ножом, выкрикивая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку ФИО2 был в ярости (т. 1 л.д. 75-77);

- показаний свидетеля Б., которая была очевидцем конфликта между ФИО2 и М., и пояснила, что ФИО2 нанес М. множественное удары по лицу, голове и телу монтировкой. Также ФИО2 кричал в адрес М. «Я тебя убью!», при этом у него в руках была монтировка и нож, а у М. была на животе резанная рана. Ею были вызваны полиция и скорая помощь (т. 1 л.д. 85-87);

- показаний свидетеля Т. – сотрудника полиции, прибывшего по вызову, который видел, как ФИО2 нанес кулаком М. удар в область лица, от которого последний потерял сознание на несколько секунд (т. 1 л.д. 80-81).

Показания осужденного в указанной части, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заключением эксперта № 1638 от 15.11.2024, которым установлен механизм, локализация и давность причинения потерпевшему телесных повреждений, а также установлена их тяжесть, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколами осмотра CD-диска с камер видеонаблюдения, установленных около квартиры № /__/ в подъезде дома № /__/, на которой запечатлено, как ФИО2 держа в руках монтировку-гвоздодер, а также предмет похожий на нож, наносит удары М. монтировкой по голове, лицу и телу (т. 1 л.д. 135-137, 138-147).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вместе с тем, как на доказательство виновности осужденного, суд сослался на копию справки ОГАУЗ «БСМП», где отражены телесные повреждения, зафиксированные у М. (т. 1, л.д. 45-46). Однако из протокола судебного заседания следует, что указанная справка в ходе судебного следствия не оглашалась.

Принимая во внимание положения ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на копию справки ОГАУЗ «БСМП» в отношении М. (т. 1 л.д. 45-46).

Позиция осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшему и не наносил ему резаную рану живота, получила верную критическую оценку суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания данных лиц отвечают признаку допустимости, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного не усматривается.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую монтировку-гвоздодер, нанес М. удары в область головы, лица и тела, а также используя в качестве оружия неустановленный предмет (нож), нанес М. не менее одного удара в область тела, причинив своими действиями последнему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший делительное расстройство здоровья. Также судом достоверно установлено, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, сопровождая свою угрозу применением к потерпевшему насильственных действий. При этом, М. в сложившейся обстановке воспринимал высказанную ФИО2 угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (металлическая монтировка-гвоздодер и нож), нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за указанные преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не указание судом при квалификации преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наступивших последствий причиненного вреда средней тяжести, как вызвавших длительное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, как того требует ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Судом также приведены доказательства, на которых основаны его выводы, в том числе и заключению эксперта № 1638 от 15.11.2024, в соответствии с которым телесные повреждения, причинённые М., относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, допущенная судом неточность формулировки при квалификации действий ФИО2 по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не влияет на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объем обвинения, а также существо судебного решения и может быть устранена в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО2 на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем С. – положительно, с /__/ находится в /__/, до помещения в /__/ неофициально работал /__/, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО2 АК. своей вины, раскаяние в содеянном по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2024.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ однако, без назначения дополнительного наказания по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО2, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял справедливое решение об отмене ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2024, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с п. 3,4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, ввиду того, что на момент их дачи, сотрудникам полиции уже было известно, что он является лицом, который причастен к совершению преступлений.

Между тем, из протокола явки с повинной от 20.11.2024 (т. 1 л.д. 181) следует, что ФИО2 12.11.2024 высказывал угрозу убийством и наносил телесные повреждения парню по имени А., слова убийства произносил с целью его напугать, вину признает, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку факт участия ФИО2 в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы был учтен судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, судом было необоснованно принято во внимание осуждение ФИО2 приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2025, поскольку оба преступления были совершены ФИО2 в 2024 году, а потому судимость 2025 года не могла учитываться и приниматься во внимание при оценке личности ФИО2 и назначении ему наказания. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания из учета данных о личности осужденного, ссылка на осуждение ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2025 подлежит исключению.

Таким образом, принимая во внимание описанные изменения, подлежащие внесению в приговор, наказание, назначенное ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ подлежит снижению.

Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО2, как по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на копию справки ОГАУЗ «БСМП» (т. 1 л.д. 45-46);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наказании ссылку на осуждение ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2025;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 26 января 2026 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий