Дело №21-503/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУ РК «Крымэнерго») о зачете оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, а также в удовлетворении ходатайства считать исполненным постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года определение должностного лица от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 сентября 2025 года не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении №-АП ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ГУПРК «Крымэнерго» ФИО1 обратился в ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю с ходатайством, в котором просил внести в постановление об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, произведенную платежным поручением от 17 марта 2025 года № и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП считать исполненным, а также восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда обстоятельства рассмотрения должностным лицом ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» и выполнение при этом вышеуказанных требований закона проверены не были и не получили какой-либо правовой оценки.

Так, материалы дела не содержат доказательств истребования сведений об извещении ГУП РК «Крымэнерго» о месте и времени рассмотрения его ходатайства как и сведений о рассмотрении ходатайства в части восстановления срока предусмотренного частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства в части внесения в постановление об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года №-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной на запрос суда первой инстанции копии материалов дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица подлинные экземпляры приобщенных в дело документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, судьёй городского суда из административного органа истребованы не были и, как следствие, в судебном заседании не исследованы.

Учитывая изложенное не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на определение должностного лица от 04 апреля 2025 года.

При этом выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Воробьёва