Мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Тиц Е.С.

Дело №11-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Определением Бийского городского суда Алтайского края, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, от 25 июля 2016 года решение мирового судьи от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик просила взыскать со ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 26 сентября 2016 года со ФИО1 были взысканы в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу. В частной жалобе просил определение изменить, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая, что взысканная судом сумма не является разумной, а обстоятельства несения расходов не доказаны.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

18 августа 2016 года НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» на имя ответчика ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой первой оплачено 15000 руб. адвокату Щербаковой Е.Н. за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №6 и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из того, что истец заявил необоснованный иск, в удовлетворении которого было отказано, решение суда вступило в законную силу, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена, направлены на переоценку выводов мирового судьи о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.Н.Потякина