Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>RS0

<

номер>-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ААН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец, ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ААН (далее – ответчик, заемщик, ААН) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 

<

дата> ОАО «Быстробанк» (с 2015 года – ПАО «Быстробанк») и ААН заключили кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 102 997,94 руб. под 21 % годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований) от 

<

дата>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата>. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> в отношении должника ААН Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решенеим суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ААН задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 282 523,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 464 510,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 941 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ААН не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, представлял письменные возражения на исковое заявление, в котором в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК, заключенного ПАО «Быстробанк» (ранее - ОАО «БыстроБанк») и ААН 

<

дата>, ответчику предоставлен кредит в размере 277 950 руб. на срок по 

<

дата> включительно, с уплатой 21 % в год.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку платежей в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

На основании абз. второго п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор подписан ААН 

<

дата>. Денежная сумма 277 950 руб. передана заемщику 

<

дата>.

Поскольку условия заключенного кредитного договора ААН не соблюдались, ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от 

<

дата> по делу 

<

номер> с должника ААН в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 227 607,13 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 584,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821,91 руб., всего взыскано 272 013,11 руб. Взысканы с ААН в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 227 607,13 руб. по ставке 21 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 

<

дата>. Для удовлетворения исковых требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LIFAN 113300, год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) 

<

номер>, модель, № двигателя LF479Q 110700260, ПТС 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 117 720 руб.

<

дата> ПАО «БыстроБанк» уступило право требование по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> ООО «СВД» (в последующем ООО ПКО «СВД»).

<

дата> ООО ПКО «СВД» уступило право требование по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> ООО ПКО «НБК».

Из соглашения, заключенного 

<

дата> между ООО «ПКО «НБК» и ААН, следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общий размер задолженности до 154 464,93 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК в полном объеме и обязуется в срок до 

<

дата> включительно внести кредитору денежные средства в размере 154 464,93 руб.

Задолженность по решению суда по гражданскому делу 

<

номер> по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, с учетом соглашения от 

<

дата> уплачена ответчиком в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается истцом, представленным расчетом и платежными документами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено истцом в суд 

<

дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> заявлено за пределами срока исковой давности. В данной части ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца подлежит удоевлтворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ААН задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> предъявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку в кредитном договоре прямо предусмотрено, что кредит ААН заключен под 21 % годовых, кредитный договор является действующим, не расторгнут, соглашение, заключенное 

<

дата> между ООО «ПКО «НБК» и ААН об уменьшении общего размера задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, освобождении должника от уплаты оставшейся части долга и отсутствия претензий к ААН в этой части долга, не может быть принято как основание для освобождения от взыскания неустойки за нарушение срока выплаты задолженности.

Задолженность, взысканная решением суда по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата> по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> уплачена ответчиком 

<

дата>. Истец просит взыскать задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, в настоящее время ответчиком не представлено документов, подтверждающих расторжение кредитного договора, то суд считает, что требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и подлежащим частичному удовлетворению.

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки 21 % годовых (п. 4).

По условиям договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 5).

Между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 1,3 % в день на непогашенную сумму основного долга (п. 10).

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы кредита и процентов сторонами в договоре согласованы, однако в установленные кредитным договором сроки кредитные средства и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не выплачивались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В то же время неустойки рассчитаны истцом в период действия моратория на начисление финансовых санкций с 

<

дата> по 

<

дата> В этой связи суд полагает подлежащими взысканию неустойки с исключением периода с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 

<

дата> на срок 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму основного долга в размере 102 997,94 руб., с учетом признания ответчиком долга, составляет 3 809,51 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

102 997,94 р.

<

дата>

<

дата>

180

7,5

102 997,94 ? 180 ? 7,5% / 365

3 809,51 р.

Сумма основного долга: 102 997,94 р.

Сумма процентов: 3 809,51 р.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму процентов 169 343,80 руб., с учетом признания долга ответчиком, составляет 6 263,40 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

169 343,80 р.

<

дата>

<

дата>

180

7,5

169 343,80 ? 180 ? 7,5% / 365

6 263,40 р.

Сумма основного долга: 169 343,80 р.

Сумма процентов: 6 263,40 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за просрочку уплаты основного долга в размере 3 809,51 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 263,40 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 

<

дата> 

<

номер>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела истцом ООО «ПКО «НБК» понесены судебные издержки в виде: расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по государственной пошлине – 19 941 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно указанного договора ООО «ПКО «НБК» в лице директора КСО, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик» с одной стороны и ИП НКВ, именуемая в дальнейшем «исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор и нижеследующем: п. 1.1 исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (далее по тексту «услуги») по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. П. 1.2 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. П. 1.3 договора акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата> к договору об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> исполнителем по договору ИП НКВ по заданию заказчика ООО «ПКО «НБК» выполнены следующие юридические услуги, за следующую цену: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 руб.; консультация заказчика – 2 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб., итого 25 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 941 руб. подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности и применения моратория за период с 

<

дата> по 

<

дата> цена иска (без учета применения ст. 333 ГК РФ) составляла бы 637 279,67 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 85,30 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 530 руб. (10 000 х 85,30 %), государственная пошлина в размере 15 137,33 руб. (17 746 х 85,30 %).

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ААН (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ААН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 809,51 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 263,40 руб.

Взыскать с ААН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 530 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 

<

дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова