дело № 2-223/2025 (№ 2-2143/2024)

поступило в суд: 30.07.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002475-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., 

при секретаре Леготиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Бердска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном)состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 18.08.2020 г.

В период с 2015-2016 гг. предыдущим собственником квартиры была выполнена перепланировка квартиры, а именно выполнены следующие работы: ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел путем снесения ненесущей перегородки между изначально раздельными помещения ванной и туалетом (согласно плана в расширенной выписке ЕГРП. Также была удалена дверь в ванную комнату (восстановлена стена) и оставлена от первоначального помещения туалета общая дверь в объединенную комнату. На входе в санузел выполнен порожек из плитки с заведением на него гидроизоляционного материала. Пол санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего междуэтажного перекрытия. Расположение ванной и унитаза сохранено на изначальных местах. Изменения расположений коммуникация труб не производилось, санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС. Вентиляция санузла - существующая, осуществляется в существующую вентшахту через канальный вентилятор. Отопление санузла — существующее от системы горячего водоснабжения посредством полотенцесушителя.

Решения о согласовании перепланировки квартиры первым собственником, выполнявшим перепланировку, получено не было, поскольку с его устных слов при продаже «это делать не обязательно, можно узаконить позже», выполненная перепланировка считается самовольной. Квартира куплена моей матерью уже в перепланированном состоянии.

Техпаспорта на все квартиры в данном доме, в котором находится жилое помещение, застройщик при сдаче дома и продаже жилых помещений в Управлении градостроительства города Бердска сдал, имеется только расширенный план жилого помещения в выписке о праве собственности. 

Истцом получен новый техпаспорт на текущее состояние жилого помещения от 19.04.2024 в Управлении градостроительства города Бердска.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нарушает санитарных и противопожарных норм, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена, что подтверждается заключением от НП «Лазер-Холдинг» от 26.04.2024. 

При обращении в Администрацию города Бердска 20.05.2024 истцу было отказано в согласовании перепланировки. 

Считает, что согласно технического заключения в экспертизе квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии. В результате проведенных работ общая схема водоснабжения и канализации жилого дома не изменена, гидравлика системы горячего водоснабжения не нарушена. Согласно выводам, изложенным техническом заключении, проведение работ по перепланировке (и переустройству) квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям, действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены).

Просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. 

Представитель ответчика администрации города Бердска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58). Согласно отзыву на иск администрация города Бердска не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае, если соблюдены все нормы действующего законодательства, отсутствует нарушение прав третьих лиц, а также отсутствует угроза жизни и здоровью третьим лицам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-7,50-53).

20.05.2024 администрацией г. Бердска истцу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку они проведены при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, самовольно. Помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланировки состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 31).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. (мать истца) подарила истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.В. – продавец передала К.Л. в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При обследовании квартиры истца главным инженером проекта П.С. выявлены изменения, произведенные в ходе перепланировки – выполнен совмещенный санузел на площади двух санузлов (ванной комнаты и туалета) путем разборки, разделяющей кирпичной ненесущей перегородки толщиной 12 сантиметров. Выполненная перепланировка не изменяет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л.д. 22). 

Согласно заключению НП «Лазер-Холдинг» «О соответствии нормам, действующим на территории Российской Федерации, выполненной перепланировки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 2024 года технические решения, принятые при выполнении перепланировки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии имеется (л.д. 19-30).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенных перепланировки квартиры, в результате которой было произведено объединение двух санузлов санитарных узлов – ванной комнаты и туалета.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.