Дело № 12-20/2025

59MS0071-01-2024-005408-82 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2, 

защитника Кнауб Т.П., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.11.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что бесспорных доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Считает, что не доказан факт нанесения им побоев ФИО6 и получение ФИО6 в результате этих действий физической боли, какие-либо свидетели данных событий отсутствуют. Между тем, из-за скандала с ФИО5, он (ФИО2) сам вызвал сотрудников полиции. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО6, поскольку они являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам произошедшего и не согласуются с другими доказательствами по делу. Полагает, что ФИО6 оговорил его, поскольку между ними давно сложились неприязненные отношения, в настоящее время в суде находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО6 за причинение ему (ФИО2) легкого вреда здоровью. Также указывает, что суд неправильно интерпретировал показания свидетелей ФИО1 и ФИО7 поскольку данные свидетели проходили мимо ФИО6 и ФИО5, но не видели никаких повреждений и синяков у потерпевшего. Считает, что выявленная у ФИО6 припухлость в область лба могла быть нанесена самим ФИО6, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший к сотрудникам скорой помощи, после их приезда по его (ФИО2) вызову, за медицинской помощью не обратился. Не оценены судом нарушения, имеющиеся в материалах дела, а именно: экспертиза проведена с нарушениями, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не мог поставить перед экспертом вопросы. Также указал, что конкретные условия образования травмы у ФИО6 судебно-медицинским экспертом в заключении не определены, из заключения эксперта не следует, что удар потерпевшему причинил именно он (ФИО2). Кроме этого, указывает, что мировой судья принял к рассмотрению материал и рассмотрел дело, основываясь лишь на показаниях ФИО6 и ФИО5 При этом, судом не назначена дополнительная экспертиза, а также отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудников скорой помощи, запросе карты вызова скорой помощи, фотографий осмотра потерпевшего. Простое перечисление доказательств без раскрытия их содержания, не раскрытие содержания показаний самого ФИО2 в свою защиту, а равно их игнорирование со ссылками на защитную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано соответствующим требованиям закона. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение ФИО6 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, описанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кнауб Т.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.11.2024 отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что выявленные у него телесные повреждения в области лба образовались от нанесенного ему ФИО2 удара кулаком. После произошедшего с ФИО2 конфликта он самостоятельно обратился в травматологическое отделение городской больницы по поводу полученного удара. Данные повреждения были зафиксированы непосредственно дознавателем после его обращения в полицию, а впоследствии экспертом. Кроме того, на доводы стороны защиты, пояснил, что не обратился к врачам скорой медицинской помощи, поскольку они приехали на вызов к ФИО2, он (ФИО6) в экстренной медицинской помощи не нуждался. От удара ФИО2 он испытал физическую боль, телесные повреждения в виде припухлости проявились чуть позже. Считает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, просит постановление оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои, иные насильственные действия - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в ходе ссоры с ФИО6 ударил его один раз кулаком в область лба, отчего ФИО6 испытал физическую боль, но последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступили. 

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; заявлением ФИО6; сообщением из медицинского учреждения; заключением эксперта и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Перечисленные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматриваю.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 При этом потерпевший и свидетель предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Кроме того, каких-либо противоречий в их показаниях мировой судья обоснованно не усмотрел.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, в связи с чем, утверждение ФИО2 о том, что он не причинял потерпевшему физическую боль, обоснованно было расценено мировым судьей как способ защиты.

Таким образом, вопросы о событии административного правонарушения, о вине ФИО2 и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог ударить ФИО6, поскольку сам уже вызвал полицию, ФИО6 ни к сотрудникам полиции, ни к сотрудникам скорой медицинской помощи не обращался за помощью, между ФИО6 и ФИО2 давно сложились неприязненные отношения, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

ФИО6 последовательно рассказал о произошедших событиях сначала ФИО5, затем в медицинском учреждении и в полиции, такие же показания потерпевший давал при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО6 никто не видел телесных повреждений, доказательств наличия телесных повреждений не имеется, не свидетельствует о том, что потерпевший от причиненного ему ФИО2 удара не испытал физической боли. Кроме того, непосредственно после произошедших событий ФИО6 обратился в медицинское учреждение, где телесные повреждения были зафиксированы (инфильтрация в области лба). Кроме того, из заключения эксперта следует, что у ФИО6 в лобной области слева имеется незначительная припухлость мягких тканей.

Более того, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и ссылка стороны защиты на допущенные процессуальные нарушения. 

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеприведенное заключение эксперта, в том числе, дополнительная экспертиза, проведенные ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» Лысьвенское СМО, выполнены на основании постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которого проведен осмотр потерпевшего и его медицинских документов, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным доводам защиты у мирового судьи не имелось. При этом нарушений порядка проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Указание в жалобе на то, что от удара ФИО2 (взрослого мужчины) у потерпевшего были бы иные, более значительные повреждения, а не только припухлость, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства произошедшего между ФИО2 и ФИО6 конфликта достоверно установлены мировым судьей, при этом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (нанесение удара) и наступившими у ФИО6 последствиями в виде физической боли разрешен судом на основании правовой оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств, которые в совокупности своей позволили суду проанализировать конфликтную ситуацию и дать правовую оценку действиям ФИО2

Представленное стороной защиты заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний ФИО2, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством невиновности ФИО2, поскольку носит вероятностный, предположительный характер. Выводы психофизиологических исследований с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

Кроме того, представленное заключение не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Специалист-полиграфолог, проводивший психофизиологическое исследование с использованием «полиграфа», не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследование проведено на основании обстоятельств, изложенных самим ФИО2 Данное психофизическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела, и по существу, оценивает обстоятельства, субъективно изложенные ФИО2

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о его личности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова