Дело № 2-1304/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-001888-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности бланк 13 АА 1418186, зарегистрированной в реестре 18 июня 2025 года под №13/42-н/13-2025-1-741,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2025 года в 22 часа 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге по ул.Пролетарская возле дома №132 строение 1 в г.Саранске, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра транспортного средства от 29 апреля 2025 года.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 апреля 2025 года серии 13 ОТ №921677 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 апреля 2025 года, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, усматривается, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по улице Пролетарская возле дома №132 строение 1 в г. Саранске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 150 см, шириной 170 см, глубиной 10 см и длиной 60 см, шириной 80 см, глубиной 9 см. 

Согласно автоэкспертизы №756/25 от 26 мая 2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 365 700 рублей. 

За услуги по составлению автоэкспертизы истцом была оплачена сумма в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, с учётом заявлений о взыскании судебных расходов от 09 июля 2025 года и от 11 июля 2025 года, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые запасные части в размере 365 700 рублей; стоимость оплаты услуг индивидуального предпринимателя К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643 рубля; расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрации городского округа Саранск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что, водитель ФИО1 мог превысить скоростной режим в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, кроме того просил суд снизить стоимость заявленных к возмещению юридических услуг, сославшись на их завышенный размер и отказать во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой. При этом истец в заявлениях от 09 июля 2025 года и от 11 июля 2025 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя третьего лица, поскольку им не представлено уважительных сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2025 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

...> возле дома №132 строение 1 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. 

Определением 13 ОТ №921677 от 29 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Указано, что 29 апреля 2025 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, проявил невнимательность, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2025 года, а также объяснениями ФИО1, данными в ходе составления административного материала.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 апреля 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются две выбоины, размерами: длина 150 см, ширина 170 см, глубина 10 см, вторая выбоина: длина 60 см, ширина 80 см, глубина 9см, в нарушение требований раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, информация о том, что выбоины были обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия в темное время суток не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В этой связи, довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет. 

Согласно заключению автоэкспертизы №756/25 от 26 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, на 29 апреля 2025 года по среднерыночным ценам без учёта износа, составляет 365 700 рублей. 

Указанное заключение автоэкспертизы суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. 

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, в размере 365 700 рублей. 

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённом Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск, значится автомобильная дорога по ул. Пролетарской г. Саранска (распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года, акт приёма-передачи от 29 декабря 2004 года №214-пс), которая включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года №2581-р).

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы, и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошёл наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование довода о размере причинённого вреда стороной истца представлена автоэкспертиза №756/25 от 26 мая 2025 года, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила 365 700 рублей.

Оплата ФИО1 стоимости автоэкспертизы в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией №756 от 26 мая 2025 года. 

С учётом того, что данная автоэкспертиза стороной ответчика не оспаривалась и положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей, взыскав их в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 мая 2025 года, кассовому чеку от 29 мая 2025 года, истец ФИО1 оплатил исполнителю - индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказание юридических услуг 28 000 рублей.

Предметом Договора от 29 мая 2025 года является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причинённого транспортному средству марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2025 года.

Из акта об оказании юридических услуг от 10 июля 2025 года следует, что исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО4) в рамках заключенного 29 мая 2025 года договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 7 000 рублей, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в судебных заседаниях 09 июля 2025 года и 11 июля 2025 года, в собеседовании 23 июня 2025 года - 21 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1, судом учитывается фактический объём оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, а именно: составление искового заявления; участие представителя в собеседовании 23 июня 2025 года; двух судебных заседаниях 09 июля 2025 года и 11 июля 2025 года, категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности. Кроме того, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении данных расходов истца, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 25 000 рублей. 

С учётом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей. 

Доверенность от имени ФИО1 выдана ФИО4 для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Туарег», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2025 года. Согласно квитанции серии №038480 от 18 июня 2025 года за оформление доверенности оплачено 2 900 рублей.

С учётом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В этой связи, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Кроме того, возмещению в пользу истца подлежат его расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждаются кассовым чеком от 30 апреля 2025 года на сумму 6 500 рублей, выданным индивидуальным предпринимателем А.Ю.Е., поскольку данные услуги связаны с эвакуацией автомобиля в результате произошедшего 29 апреля 2025 года дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 11 643 рубля, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые запасные части, в размере 365 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, а всего в сумме 441 743 (четыреста сорок одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков