Дело № 1- 52/ 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 октября 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204, ордер № 247 от 10 октября 2018 года, 

потерпевшего К.Н.К..,

при секретаре Полетаевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2018 года во второй половине дня в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, ранее знакомые К.А.Р.. и ФИО1 распивали спиртные напитки на земельном участке, расположенном за домом № 45 по ул. Большевистская.

В этот же день в 17 час. 00 мин. к К.А.Р.. и ФИО1 подошел К.Н.К.., являющийся супругом К.А.Р. с 

<

данные изъяты> - К.Д.Н., 

<

данные изъяты> года рождения. К.Н.К. увидел лежащую на земле в состоянии алкогольного опьянения свою супругу и потребовал, чтобы она шла домой, однако, она ответила отказом. Тогда К.Н.К. попытался поднять на ноги К.А.Р. и отвести домой. На это К.А.Р. сопротивлялась и отказывалась идти домой. Присутствующий ФИО1 возмутился поведением К.Н.К. в отношении К.А.Р.. и решил причинить К.Н.К. телесные повреждения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с тем, чтобы он отстал от К.А.Р.. и ушел домой.

Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, действуя с прямым умыслом, поднялся на ноги, взял в руки находившийся рядом с ним и принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Союз БТС 9226Л», запустил двигатель и направил штангу, на окончании которой находился металлический трехлепестковый диск, в сторону К.Н.К. Последний осознавая, что ФИО1 может ему причинить телесные повреждения, стал отходить назад, вместе со своим несовершеннолетним сыном, в сторону деревьев, произрастающих на земельном участке № 45 по ул. Большевистская с. Лямбирь. ФИО1 с работающим бензиновым триммером, направленным в сторону К.Н.К.., последовал за последним, не выключая двигатель. К.Н.К. с сыном зашел в заросли деревьев, произрастающих на земельном участке № 45 по ул. Большевистская с. Лямбирь Республики Мордовия, примерно в 17 час. 15 мин. 27 июня 2018 года, куда за ними проследовал ФИО1 с работающим бензиновым триммером. Там ФИО1 стал намахиваться на К.Н.К. работающим бензиновым триммером, в какой-то момент последний с целью защиты своего лица от попадания работающего диска бензинового триммера, находящегося в руках ФИО1, выставил перед лицом правую руку. В результате чего ФИО1 находящимся в его руках работающим бензиновым триммером нанес один удар металлическим диском в правую руку К.Н.К.., чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, с которыми впоследующем К.Н.К.. был госпитализирован в медицинское учреждение, а ФИО1 заглушил двигатель бензинового триммера и покинул место происшествия.

Согласно заключению эксперта № 593/2018(М) от 20.07.2018 у К.Н.К.. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; с причинением в совокупности СРЕДНЕГО тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Аймурановой Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Аймуранова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший К.Н.К. возражений против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства не имел.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, обсудив позицию потерпевшего, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, наступившие последствия и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, причинил работающим триммером средней тяжести вред здоровью потерпевшего К.Н.К.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача - психиатра, в наркологическом диспансере не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона суд решая вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должен учесть наряду со степенью и тяжести совершенного преступления и другие обстоятельства.

Так, исходя из данных положений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО1 преступление совершил в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние способствовало совершению преступного деяния, что и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости признать в отношении подсудимого в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется подсудимый с места жительства и работы положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные, а также то, что он сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует добровольное возмещение им ущерба, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого пока без изоляции от общества и о возможности применения в отношении него положений предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации.

Суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не входит, поскольку в отношении него они не применимы, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации суд в отношении ФИО1 при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации и при этом суд исходит из следующего:

Так суд, завершая производство по уголовному делу посредством вынесения приговора, обязан определить юридическую судьбу вещественных доказательств. Согласно части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации. Бензиновый триммер признан по уголовному делу вещественным доказательством и как следует из фактических обстоятельств дела, является орудием преступления. 

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, считает, что бензиновый триммер подлежит конфискации как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 ( два) года лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять постоянного места жительства и работы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- пять листьев от деревьев с наслоением вещества бурого цвета, оставить при уголовном деле. 

-бензиновый триммер марки «Союз БТС 9226Л» конфисковать как орудие преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.