Мировой судья судебного участка № 6 

г. Балаково Саратовской области Заикина Ю.Е.

Дело № 10-1-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 февраля 2019 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой К.Ю.,

с участием осужденной Селивановой И.А., ее защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю., представившей удостоверение № 826 и ордер № 1570 от 24.01.2019 года,

потерпевшей Вырлан С.Н. и ее представителя - адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № 59 и ордер № 2 от 24.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козурмановой Т.Ю., поданной в интересах осужденной Селивановой И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области Заикиной Ю.Е. от 07.11.2018 года, которым 

Селиванова И А, …, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области Заикиной Ю.Е. от 07.11.2018 года Селиванова И.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Вырлан С.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козурманова Т.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Р Н.И., К З.Д., эксперта С А.А., подсудимой ФИО2 Так, по мнению автора жалобы, показания свидетеля Р Н.И. необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, показания свидетеля К З.Д. необоснованно не приняты судом. Показания эксперта С А.А. о механизме и давности образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, не опровергают доводов подсудимой ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Афонин А.А. указал, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, исследованным доказательствам мировым судьей дана верная оценка, доводы жалобы являются необоснованными. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Козурманова Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также дополнительно пояснила, что приговор подлежит отмене кроме оснований, указанных в апелляционной жалобе, также и в связи с тем, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как по делу изменена территориальная подсудность рассмотрения делас нарушением положений ст. 35 УПК РФ, в связи с чем при рассмотрении дела нарушена ст. 47 Конституции РФ. Просила приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

Осужденная ФИО2 доводы защитника поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих ее вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, не имеется.

Представитель потерпевшего Афонин А.А. в судебном заседании поддержал поданное возражение на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что вина ФИО2 в полном объеме доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, нарушений правил подсудности при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела не допущено.

Потерпевшая ФИО1 доводы представителя Афонина А.А. поддержала, просила обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, которая последовательно, подробно и без существенных противоречий пояснила суду об обстоятельствах причинения ей ФИО2 21.05.2018 года, около 6 часов, у 

<

...> телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью и вызвавших кратковременное расстройство здоровья. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Р Н.И., заключениями эксперта № 571 от 25.05.2018 года, № 686 от 21.06.2018 года, № 1155 от 26.10.2018 года и показаниями эксперта С А.А. в судебном заседании о наличии у ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, заявлением потерпевшей ФИО1 от 25.05.2018 года, рапортами начальника смены дежурной части от 21.05.2018 года. При этом, существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля Р Н.И., письменных доказательствах, которые бы ставили под сомнения правдивость показаний и достоверности изложенных в письменных доказательствах сведений, не имеется. 

Мировым судьей доказательства стороны обвинения и стороны защиты исследованы и оценены в порядке, установленном УПК РФ, совокупность доказательств стороны обвинения признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности с объяснениями участников процесса в судебном заседании, приходит к выводу о том, что мировым судьей в обжалуемом приговоре дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Р Н.И. и К З.Д., сделан верный вывод о виновности ФИО2 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, а именно, незаконном составе суда являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В материалах уголовного дела на л.д. 63 имеется копия распоряжения и.о. председателя Балаковского районного суда Саратовской области Назарова П.С. о передаче уголовного дела № 1-67/2018 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области ФИО3 от мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области на основании п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области ФИО3 от 07.11.2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сорокина