Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169200520007097 от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169200520007097 от 20.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что 15.05.2020 около 11 часов 20 минут он управлял автомобилем Ниссан Навара, г.р.з. № регион, двигался по улице Орджоникидзе со стороны площади Терешковой в направлении набережной реки Лазури. На пересечении с наб. р. Лазури он намеревался совершить поворот направо в направлении Московского шоссе. Приближаясь к перекрестку, он обратил внимание на то, что горит разрешающий сигнал светофора для движения в его направлении, в связи с чем он пересек стоп-линию, обозначенную на данном перекрестке соответствующим дорожным знаком. Перед ним остановились автомобили, поворачивающие направо. Он остановился вслед за автомобилем красного цвета, находящимся на пешеходном переходе, практически вплотную к нему и пешеходному переходу. При этом его автомобиль не только пересек стоп-линию, но и выехал на перекресток, то есть пересек воображаемую линию, соединяющую соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части улицы Орджоникидзе. В этот момент продолжал гореть зеленый сигнал светофора для его направления. Когда впереди стоящие автомобили продолжили движение, он, руководствуясь требованиями п. 13.7 ПДД РФ, выехал с перекрестка в намеченном направлении. Считает, что с учетом имеющих по делу сомнений в его виновности, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Представитель ЦАФАП надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании по инициативе суда допрошен эксперт отделения автотехнических исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО1 после просмотра видеозаписи и исследования материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что в данном случае необходимо выяснить, въехал ли водитель автомобиля Ниссан в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку это имеет существенное значения для определения нарушений ПДД в действиях водителя. При этом при просмотре видеозаписи пояснил, что сделать однозначный вывод о том, въехал водитель в границы перекрестка или нет, невозможно. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.В соответствии с Правилами дорожного движения РФ под перекрестком понимается - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет установление обстоятельств, что водитель, имея возможность не прибегая к экстренному торможению, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем сигнале светофора.

Из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.05.2020 следует, что 15.05.2020 в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Тверь, перекресток Набережная реки Лазури и улица Орджоникидзе, от площади Терешковой, (наб. р. Лазури, д.15), водитель транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Между тем, из представленной в материалы видеозаписи однозначно следует, что светофор в момент его проезда водителем ФИО3 имел разрешающий сигнал (зеленый), который разрешал движение при проезде перекрестка. Указанные материалы видеозаписи не отличаются качеством и не позволяют сделать однозначный вывод о границах перекрестка.

Исходя из пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в частности, зеленом сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом, учитываю и пояснения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО1., пояснившего в судебном заседании, что, исходя из представленной видеозаписи, невозможно сделать однозначный вывод о том, находился ли водитель автомобиля Ниссан в момент совершения правонарушения в границах перекрестка или нет.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, имеются сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП УМВД России по Тверской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169200520007097 от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.С. Бурше

Дело №