Судья Давыдов Д.А. Дело №22-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 мая 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая: 

1) 23 июля 2018 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО, с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 13.12.2018 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания; 

2) 13 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 5 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

4) 21 ноября 2024 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 5 сентября 2022 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

осужденапо 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на нее возложены обязанность и ограничения перечисленные в резолютивной части приговора. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2024 года, в период с 9 октября 2024 года по 12 марта 2025 года включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Коваленко А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамудинова М.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>, в значительном размере.

Преступление совершено 13 июля 2024 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коваленко А.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что поскольку ФИО1 была задержана сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства путем находки, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное хранение наркотического средства.

Просит приговор изменить по доводам жалобы и смягчить осужденной назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При квалификации действий осужденной суд обоснованно исходил из смысла ст. 228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которых под незаконным хранением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления, вне зависимости от времени хранения.

Судом правильно установлено, что ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство, которое обнаружила в лесополосе на расстоянии около 700 метров от дома 

<

адрес> 13 июля 2024 года около 1 часа 20 минут и незаконно хранила его до момента задержания в районе 

<

адрес> в тот же день около 2 часов 17 минут.

Кроме того, вопреки доводам защитника, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ и указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/