Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Зебровой Л.А. 

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» ФИО1 действовавшего на основании доверенностей б/н от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, от

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> и от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, участвующего в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 18 » мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (деле по тексту ООО «КузбассТрансСервис») обратился к ФИО2 с исковыми требованиями, которые были уточнены в судебных заседаниях и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 420 910 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., а всего 428.910,40 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу 

<

номер> от 01.04.2015 года ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «КузбассТрансСервис». Согласно приказу о прекращении трудового договора 

<

номер> от 11.01.2016 г. ответчик был уволен по собственному желанию.

<

дата> около 08 часов 50 минут Ответчик, управляя технически исправным седельным тягачом ТОНАР-5422 государственный регистрационный знак 

<

номер> и полуприцепом ТОНАР-9523 государственный регистрационный знак 

<

номер> (далее - автомобиль), двигаясь по автодороге 1-й технической категории «г. Ленинск - Кузнецкий - г. Прокопьевск - г. Новокузнецк», проходящей по территории г. Белово Кемеровской области, на участке автодороги между дорожными километровыми указателями 36км и 37км, в нарушение пунктов 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение.

Седельный тягач TOHAP-S422 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ООО «КузбассТрансСервис» на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 года. Полуприцеп ТОНАР-9523 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ООО «КузбассТрансСервис» на основании Договора купли - продажи автотранспортного средства 

<

номер> от 25.04.2012 г.

Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

номер> от 29.10.2015 г., путевым листом грузового автомобиля 

<

номер> от 29.10.2015г.

Виновником происшествия является Ответчик, чья вина установлена Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2016 г. по уголовному делу 

<

номер> г.

Вследствие виновных действий Ответчика принадлежащего имуществу Истца - автомобилю причинен материальный ущерб, размер которого истец оценивает в сумме 420.910,40 руб.

Размер причиненного Ответчиком ущерба подтверждается:

- Отчетом 

<

номер> от 25.12.2015г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) грузового седельного тягача ТОНАР 5422, г/н 

<

номер> RUS, согласно которому суммa ущерба определена в размере 258.937,82 руб.;

- Отчетом 

<

номер> от 25.12.2015г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, г/н 

<

номер>, согласно которому сумма ущерба определена в размере 161.972,58 руб.

Стоимость оценки составляет 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства 

<

номер> от 05.11.2015г., актом приема - передачи выполненных работ от 29.12.2015г., платежным поручением 

<

номер> от 29.12.2015 г.

Ответчик отказался от написания объяснительной записки о причинах случившегося, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Определением суда от 27.01.2017 года к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (т.1 лд.226-227).

В судебном заседании представитель истца – ООО «КузбассТрансСервис» ФИО1, действовавший на основании доверенностей б/н от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (т.1 лд.112), от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (т.1 лд.154) и от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (т.2 лд. 55), заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях (т.1 лд. 127-128, лд. 221-223, т.2 лд.51-54), из которых следует, что Истец считает несостоятельными доводы Ответчика о том, что заявленная Истцом сумма материального ущерба завышена, так как повреждения, указанные в Отчетах оценщика не соответствуют повреждениям, которые указаны в справке о ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

Доводы Ответчика о том, что в Отчетах об определении рыночной стоимости ремонта содержится много приписок Истец опровергает следующим:

Наличие повреждений седельного тягача и полуприцепа подтверждены подписью Ответчика в актах осмотра и соответствуют перечню, указанному в калькуляции в Отчетах 

<

номер> и 

<

номер>. 

Все повреждения, которые были зафиксированы оценщиком при осмотре транспортных средств 05.11.2015 г., фиксировались в присутствии Ответчика, и возникли в результате ДТП, виновником которого является Ответчик.

В акте осмотра транспортного средства от 05.11.2015г. 

<

номер> в п. 8 указана опорная стойка передняя левая деформирована с порывом металла.

Эта стойка является составной частью рамы полуприцепа и идет в сборе с рамой и отдельно как запасная часть не существует. 

Ответчик с актами осмотра ознакомлен и возражений на них не представил. 

Доводы Ответчика о том, что размер ущерба, указанный в Отчетах об оценке, действителен в течение только шести месяцев также является ошибочным, так как Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» утверждены федеральные стандарты оценки, которыми не предусмотрено наличие шестимесячного срока.

Ссылка Истца на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) неправомерна, поскольку указанная норма не применяется в данном споре.

Доводы Ответчика о том, что прицеп ТОНАР 9523 г/н 

<

номер> эксплуатируется после ДТП и по настоящее время после замены только одной шины и что рама на полуприцепе не повреждена, опровергаются справкой Истца, в которой указано, что восстановительный ремонт транспортных средств не производился, так как является дорогостоящим. В настоящий момент полуприцеп не эксплуатируется, так как находится в разобранном состоянии (пригодные запасные части были использованы в ремонте других полуприцепов автопарка ООО «КузбассТрансСервис»). 

Приложенные Ответчиком фотографии не могут подтверждать факт эксплуатации полуприцепа, так как непонятно, когда и где были сделаны, а также какой полуприцеп на них, также неизвестна давность этих фотоснимков.

Также являются несостоятельными доводы Ответчика о том, что отчеты об определении рыночной стоимости ремонта составлены с нарушением требований закона, поскольку судебной экспертизой подтверждена законность и правильность отчетов об оценке.

При этом, из доводов Ответчика непонятно, что конкретно нарушено при оставлении Отчетов. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. №299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» утверждены требования к отчету об оценке.

Отчеты 

<

номер> и 

<

номер> полностью соответствуют требованиям вышеуказанного приказа и содержат все необходимые сведения.

Доводы Ответчика в той части, что в Отчетах об оценке согласно экспертного заключения не использованы федеральные стандарты оценки, закон об оценочной деятельности и т.д., - не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводам эксперта. Выводы эксперта противоположные и подтверждают правильность и законность отчетов об оценке.

При этом, согласно Отчетов, оценщик ФИО4 при оценке использовал нормативные акты, указанные Ответчиком.

Указанные Ответчиком технические ошибки в отчетах являются несущественными и не влекут за собой недостоверность выводов Отчетов недействительными Отчетов об оценке. 

Кроме того, Истец дополнительно отмечает, что не является собственником седельного тягача ТОНАР 5422 г/н 

<

номер> (далее - тягач), т.к. согласно договора купли – продажи от 25.08.2014г. (далее - Договор) собственником является ООО МЗ «Тонар» до его выкупа Обществом. Однако, согласно п. 1.3. Договора риск случайной гибели или повреждения несет Общество. В связи с чем, начиная с 25.08.2014 г. и по настоящее время, Истец пользуется тягачом на законных основаниях и несет риск причинения вреда имуществу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства ООО МЗ «Тонар» просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исковые требования ООО «КузбассТрансСервис» поддерживают. Считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указывают, что в случае удовлетворения исковых требований ООО МЗ «Тонар»не будет обращаться в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 29.10.2015 года по тягачу Тонар - 5422. Указанный седельный тягач был передан ООО «КузбассТрансСервис» по договору купли-продажи «Грузовой - тягач седельный Тонар5422 » 25.08.2014 года между ООО Машиностроительный завод «Тонар» и доп.оглашения к договору 

<

номер> от 25.08.2014 года, Акт приема-передачи от 25.08.2014 года.

Оплата по договору купли-продажи не производилась. (т.1 лд. 240)

Ответчик ФИО2 и его представитель, участвующий в деле по устному ходатайству – ФИО3, заявленные требования не признали, ссылаясь также и на доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 лд. 123, 215 и т.2 лд. 36-49), из которых следует, что:

- Ответчик не согласен с определенным размером материального ущерба, причиненного транспортным средствам марки ТОНАР 5422 гос. номер 

<

номер> и прицепу ТОНАР 9523 гос. номер 

<

номер>, так как повреждения, указанные техником-экспертом ФИО4 в актах осмотра транспортных средств для подготовки Отчетов об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) ТС не соответствуют повреждениям, указанным в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2015 г. - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Материальный ущерб, причиненный транспортным средствам ТОНАР 5422 и прицепу ТОНАР 9523, должен быть основан только на повреждениях реально случившихся и зафиксированных в следующих документах: Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2015г. и Справки о ДТП. Согласно Протоколу осмотра от 29.10.2015г. повреждены следующие узлы и детали:

а) тягач - лобовое стекло, переднее правое колесо, задняя часть кабины, передний бампер, бак ресивера, задний бампер, правый стоп сигнал, аккумуляторная батарея. 

б) прицеп – задний правый стоп сигнал, переднее правое колесо.

- В Отчетах об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) ТС много приписок, которые существенно завышают стоимость ремонта и восстановительных работ. 

Так, в отчете оценки 

<

номер> рама прицепа окрашенная под № 8 стоит сумма 138.724,00 руб. В акте осмотра ТС 

<

номер> от 05.11.2015г. техником-экспертом ФИО5 рама не осматривалась, не фиксировалась, не указана, нет этой рамы и в Протоколе от 29.10.2015г. при оформлении ДТП. Указанная рама появилась только в отчете эксперта-оценщика. Ответчик оспаривает Акты осмотра обоих ТС, при этом Ответчик считает, что его подпись в Акте свидетельствует только об ознакомлении с Актами. При этом, Ответчик не отрицал в суде факт того, что он отказался писать письменные объяснения работодателю о причинах случившегося, так как считал достаточным его объяснения сотрудникам ГИБДД.

- Считают, что согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке действует в течение шести месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 Пункт 26 ФСО №1 26 «Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.»

- Ответчик утверждает, что уже в ноябре 2015 года прицеп ТОНАР 9523 гос. номер 

<

номер> RUS с указанной в Отчете поврежденной рамой начал эксплуатироваться после замены только одной шины ( при этом, приписано три шины) и заднего стоп-фонаря. На выполненных 06.02.2017 года ответчиком фото видно, что прицеп ТОНАР 9523 гос. номер 

<

номер> RUS работает в городе в районе рынка «Коробейник» на раме, которую оценщик ФИО5 без внесения в Акт осмотра ТС вписал в калькуляцию на замену. В связи с чем, Ответчик считает, что прицеп ТОНАР 9523 гос. номер 

<

номер> RUS 06.02.2017 г. находится в работоспособном состоянии без замены рамы, со всеми своими табличками с заводскими реквизитами. Указанным фото также подтверждается факт приписки рамы в Отчете оценщика.

- При обращении в суд Истец определил размер причиненного ущерба согласно Отчетов об определении рыночной стоимости ремонта 

<

номер> и 

<

номер> от 25.12.2015 г. В заключении государственного эксперта ФИО6 от 24.03.2017 г. указано о применении оценщиком ФИО4 при составлении отчетов об оценке 

<

номер>, 

<

номер> от 25.12.2015 г. «Методических рекомендации для судебных экспертов». Однако в отчетах факт применения методических рекомендаций не отражен, наоборот, все ссылки на неиспользуемые нормативные документы при составлении отчетов, как указал государственный эксперт в заключении от 24.03.2017 г., оценщик ФИО4 не использовал Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки, утвержденные Минэкономразвития РФ, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, иные стандарты профессиональной практики.

На основании заключения судебной экспертизы Ответчик считает, что Отчеты об определении рыночной стоимости ремонта 

<

номер> и 

<

номер> от 25.12.2015 г. составлены с нарушением оценочного законодательства, следовательно не могут являться допустимым и достоверным доказательством. Или расчеты по определению рыночной стоимости суммы ущерба в Отчетах об определении рыночной стоимости ремонта 

<

номер> и 

<

номер> от 25.12.2015г, проведенные оценщиком ФИО4 по методическим рекомендациям для судебных экспертов не действительны при составлении Отчетов об определении рыночной стоимости ущерба. Соответствие отчетов только методическим рекомендациям для судебных экспертов, изготовленных оценщиком ФИО4 говорит о нарушении действующего законодательства об оценочной деятельности. Эти рекомендации служат для использования судебными экспертами. Они так и называются. Однако оценщик не является судебным экспертом.

- В соответствии с договорами на оказание услуг по оценке транспортных средств 

<

номер>, 

<

номер> от 05.11.2015г. ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подготовило для истца Отчеты об оценке материального ущерба, причиненного транспортным средствам марки ТОНАР 5422 гос. номер 

<

номер> и прицепу ТОНАР 9523 гос. номер 

<

номер> RUS.

В п.1.2 договоров в сведениях об Исполнителе указан оценщик: ФИО4. Цель оценки в этих договорах указана в п. 5: Определение рыночной стоимости ремонта (восстановления) ТС на дату проведения оценки. То есть, исходя из названия документа: Отчет, ссылкам в этих Отчетах на якобы используемые нормативные акты и подписи в отчетах эти Отчеты выполнил оценщик. Но государственный эксперт в экспертном заключение пишет, что оценщик ФИО4 не использовал Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки, утвержденные Минэкономразвития РФ, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, иные стандарты профессиональной практики. 

Ответчик считает, что это очередная ошибка и неточность Отчетов.

Кроме того, Ответчик считает, что в отчетах содержатся и другие ошибки, а именно:

В отчете 

<

номер> от 05.11.2015г.:

- Отчет оценщика содержит недостоверную информацию о собственнике объекта оценки ТС ТОНАР 5422, так как собственником ТС ТОНАР 5422 на дату составления отчета и в настоящее время является завод Тонар, а в отчете указан собственник - ООО «КузбассТрансСервис», вместе с тем, согласно договору купли-продажи 

<

номер> право собственности на данное ТС перейдет к «КузбассТрансСервис» только после полной оплаты договорной цены. 

- Наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, а именно, в отчете в формуле определения процента износа ТС ТОНАР 5422 время владения определяется в тыс. км, а пробег ТС в годах. 

- Наличие в отчете об оценке арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, а именно, в той же формуле определения процента износа ТС ТОНАР 5422 указан процент 51,80 %, а правильно получается 51,73%. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления 51,70%. Указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества.

- Сопроводительное письмо на имя ФИО7 содержит недостоверную информацию на основании экспертного заключения о произведение оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, иные стандарты профессиональной практики. 

- В описании объекта оценки гл. 4 в Свидетельстве о регистрации неверно указан 

<

номер>, неверно указан собственник ТС, в Сертификате качества оценки идет снова ссылка на применение Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, иные стандарты профессиональной практики, что не соответствует действительности в соответствии с экспертным заключением.

-Нет ссылок на применение методических рекомендаций для судебных экспертов при составлении отчета.

В Отчете 

<

номер> от 05.11.2015г. содержатся ошибки: 

- Оценщиком не проведен осмотр оцениваемого объекта, например - рамы прицепа; так, в акте осмотра прицепа рама не осматривалась, но в отчете она указана. Это влияет на достоверность представленных в нем выводов.

- в Сертификате качества оценки имеется ссылка на применение Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, иные стандарты профессиональной практики, что не соответствует действительности в соответствии с экспертным заключением.

Как указал эксперт в своем экспертном заключении, оценщик ФИО4 при составлении Отчетов руководствовался МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ДЛЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ.

Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301) устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Рекомендации предназначены для использования:

- судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»;

- в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России;

- при профессиональной переподготовке и повышении квалификации судебных экспертов.

Однако ФИО4 является оценщиком, а не судебным экспертом.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (далее – оценщики). 

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Из этого следует, что оценщик является субъектом оценочной деятельности.

Из статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ ГСЭД) следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности.

Конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из положений статьи 9 ФЗ ГСЭД следует, что судебная экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Различны основания осуществления деятельности оценщика и эксперта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки установленных Законом объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Требования к договору на проведение оценки содержатся в статье 10 Закона.

В соответствии же со статьей 19 ФЗ ГСЭД основанием производства судебной экспертизы является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза является назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Специфичны объекты деятельности оценщика и эксперта.

К объектам оценки, согласно статье 5 Закона об оценочной деятельности, относятся: 

отдельные материальные объекты (вещи); 

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Для эксперта, согласно статье 10 ФЗ ГСЭД «объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза».

Имеются свои особенности как в правовом регулировании процессов судебной экспертизы и оценки объектов оценки, так и в оформлении результатов деятельности эксперта (экспертное заключение) и оценщика (отчет). 

В связи с изложенным, Ответчик считает, что ФИО4 не может быть сразу экспертом и оценщиком. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ««КузбассТрансСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.(п.4 Постановления)

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.(пункт 11 Постановления)

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.(п.13 Постановления)

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(пункт 15 Постановления)

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд в силу требований части 2 ст.68 ГК РФ считает установленными следующие факты: 

На основании приказа 

<

номер> от 01.04.2015 года ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «КузбассТрансСервис» (т.1 лд.7). Согласно приказу 

<

номер> от 11.01.2016 г. трудовой договор с Ответчиком был прекращен по инициативе работника, пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (т.1 лд.8)

Согласно приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что 29.10.2015 г. около 08 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным седельным тягачом ТОНАР-5422 государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по автодороге 1-й технической категории «г.Ленинск - Кузнецкий - г. Прокопьевск - г. Новокузнецк», проходящей по территории г. Белово Кемеровской области, на участке автодороги между дорожными километровыми указателями 36 км и 37 км, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> RUS под управлением ФИО17, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение.(т.1 лд. 15-16)

Факт происшествия также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

номер> от 29.10.2015 г. (т.1 лд.11-14), путевым листом грузового автомобиля 

<

номер> от 29.10.2015 г. (т.1 лд.9)

Стороны не оспаривают факт того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средств Истца под управлением Ответчика ФИО2 - седельный тягач ТОНАР-5422 государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом – самосвал ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак полуприцепа 

<

номер> RUS.

Согласно Договора купли продажи «ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ТОНАР- 5422» от 25.08.2014 года седельный тягач ТОНАР 5422 госномер 

<

номер> (Товар) передан в собственность ООО «КузбассТрансСервис» (Покупатель). В силу п.1.3 указанного Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю после его полной оплаты. (т.1 лд. 17-18, лд.233-235). 

В соответствии с Актом приема передачи транспортного средства от 25.08.2014 года Покупатель на основании условий Договора купли-продажи принял транспортное средство: седельный тягач ТОНАР 5422 госномер 

<

номер>. (т.1 лд.238) 

На основании Договора купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) 

<

номер> от 25.04.2012 г. полуприцеп – самосвал ТОНАР-9523 принадлежит ООО «КузбассТрансСервис» (т.1 лд.19), государственный регистрационный знак полуприцепа 

<

номер> RUS (т.1 лд. 20-21 – свидетельство о регистрации).

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается справкой ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» (т.1 лд.205), а потому суд считает установленным факт того, что оплата по Договору купли-продажи «ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ТОНАР- 5422» от 25.08.2014 года не производилась. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 указанного Договора купли-продажи Риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара, в соответствии с условиями п.3.1 указанного Договора.(т.1 лд. 17-18, лд.233-235). 

В соответствии со ст. 459 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно п. 1.3. Договора ООО МЗ «Тонар» как продавец исполнил свою обязанность по передаче тягача Истцу, что подтверждается актом приема - передачи от 25.08.2014 г.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что в момент передачи имущества Истцу риск случайной гибели или случайной порчи тягача переходит к Истцу. То есть, с момента передачи имущества по Договору купли-продажи Истец выступает перед третьими лицами как владелец этого имущества, что подтверждает по данному спору право Истца требовать возмещения затрат на восстановление тягача.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет как несостоятельные доводы Ответчика о том, что поскольку на момент ДТП Истец не оплатил стоимость тягача, то Истец не является собственником тягача, что исключает его право требовать возмещения затрат на восстановление тягача.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие вины в причинении вреда имуществу Истца непосредственно в действиях Ответчика ФИО2, чьи вина установлена приговором суда.

Рассматривая доводы Истца, судом установлено следующее.

Размер причиненного Ответчиком ущерба Истец оценивает в сумме 420.910,40 руб.

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец оценивает в сумме 420.910,40 руб., размер которого Истец подтверждает следующими документами:

- Отчетом 

<

номер> от 25.12.2015г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) грузового седельного тягача ТОНАР 5422, г/н 

<

номер> RUS, согласно которому суммa ущерба определена в размере 258.937,82 руб. (т.1 лд.28-68);

- Отчетом 

<

номер> от 25.12.2015г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, г/н 

<

номер> RUS, согласно которому сумма ущерба определена в размере 161.972,58 руб.(т.1 лд.69-98).

В материалах вышеуказанных Отчетах имеются Акты осмотров:

- транспортного средства грузового седельного тягача 

<

номер> от 05.11.2015 г. (т.1 лд.49-52) и к нему фототаблица ( т.1 лд. 54-61); 

- полуприцепа-самосвала 

<

номер> от 05.11.2015 г. (т.1 лд.88-89) и к нему фототаблица ( т.1 лд. 90-92).

С указанными Актами осмотров ФИО2 был ознакомлен лично под роспись. В Актах отражено, что они составлены по наружному осмотру, проводилось фотографирование ТС. Каких-либо возражений по поводу Актов в особых отметках не имеется. 

Проверяя доводы Ответчика и его представителя, которые считают вышеуказанные отчеты необоснованными, не соответствующими требованиям закона, а потому должны быть признаны судом недействительными, судом были проанализированы и исследованы следующие нормы закона и представленные доказательства.

Так, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, производивший оценку тягача и прицепа. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он работает экспертом-оценщиков в ООО Экспертно-правовой центр «Талант». Согласно Договора об оказании услуг по оценке транспортного средства 25.12.2015 года им было составлено 2 отчета по заявке ООО «КузбассТрансСервис» (Заказчик), а именно: отчет 

<

номер> об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) грузового седельного тягача ТОНАР 5422, а также отчет 

<

номер> об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) полуприцепа – самосвала ТОНАР 9523.

По получении заявки была определена дата, время и место осмотра транспортных средств, которые были согласованы с ООО «КузбассТрансСервис», о проведении осмотра известили телефонограммой заказчика, а заказчик в свою очередь известил другую сторону – водителя ФИО2. Осмотр транспортных средств производился на территории предприятия ООО «КузбассТрансСервис», расположенном по адресу: 

<

...>. 

05.11.2015 года он произвел осмотр и фотографирование транспортных средств, при этом также присутствовали представители заказчика и водитель транспортного средства, от которого никаких замечаний при осмотре транспортных средств не поступило, водитель не отрицал наличие установленных повреждений, в том числе и на опорной стойке. Перед проведением осмотра транспортных средств, он попросил каждую из сторон указать неисправности либо повреждения, которые имелись на транспортных средствах еще до ДТП, а также указать на те повреждения, которые были получены при ДТП. При проведении осмотра обе стороны указали на опорную стойку прицепа, как на повреждение при ДТП.

В акте осмотра транспортного средств прицепа 

<

номер> от 05.11.2015 года под п.5 указано повреждение детали: шина колеса передняя правая, характер повреждения указан – порыв боковины, под п.6 указано повреждение детали: шина колеса средняя правая, характер повреждения указан – порез боковины, под п.7 указано повреждение детали: шина колеса задняя правая, характер повреждения указан – порез боковины. Поскольку он обладает знаниями в области трасологии, так как у него есть сертификат трассолога, то он утверждает, что указанные в акте шины колес получили повреждения резины при движении транспортного средства.

В акте осмотра грузового седельного тягача 

<

номер> от 05.11.2015 года под 

<

номер> указана подножка с корпусом правая, характер повреждения – разрушена, подлежит замене, под п.

<

номер> указана подножка с корпусом левая, характер повреждения – разрушена, подлежит замене. 

В Отчете тягача под №

<

номер> указанные подножки состоят из нескольких позиций, так как подножка состоит из 11-ти деталей, которые все поставляются отдельно.

На момент осмотра транспортного средства все подножки вообще отсутствовали.

После 05.11.2015 года он составил Акты осмотра, которые передал представителю ООО «КузбассТрансСервис» для ознакомления с ними водителя. В акте осмотра имеется пункт 

<

номер> «Особые отметки», в котором стороны могут указать свои возражения и замечания на акт осмотра с указанием подпунктов, с которыми они не согласны, а если не хватит места для замечаний, то обычно их пишут ниже текста.

Если бы в Акте были указаны какие-либо замечания, он бы их учел, и при составлении отчетов предпринял бы меры к урегулированию спорных вопросов. Однако водитель при осмотре транспортных средств не отрицал наличие установленных повреждений, в том числе и на опорной стойке.

В акте осмотра полуприцепа самосвала ТОНАР 9523 не отражено повреждение рамы прицепа, а в отчете указано, что рама прицепа повреждена, так как в акте осмотра под позицией 

<

номер> указана «опорная стойка передняя левая», а также она отображена в фототаблице под 

<

номер>; в отчете указанная деталь также отражена. Указанная в акте деталь - опорная стойка передняя левая подлежит замене, а поскольку она как отдельная деталь (элемент) не поставляется, соответственно данная опорная стойка подлежит замене вместе с рамой, что и отражено в Отчете. 

Прежде чем производить оценку, он изучил вопрос о том, что стойка опорная отдельным элементом не поставляется, а только вместе с рамой. 

При составлении отчетов он указал собственником автомобиля ООО «КузбассТрансСервис» на основании договора купли-продажи транспортного средства «Тонар», а сведения из регистрационных документах на конечный результат оценки не влияют. Он действительно в отчете указал неверно номер свидетельства о регистрации ТС, и вместо номера свидетельства он указал номер ПТС, это техническая ошибка.

По отчету 

<

номер> (тягача) свидетель также пояснил следующее: 

- Указанный в отчете под 

<

номер> замок кабины на момент осмотра был деформирован, поскольку удар пришелся в заднюю правую часть кабины. В связи с тем, что замок кабины деформирован, то кабина ТС при осмотре открывалась с усилием. Данное повреждение не является припиской, как это утверждает водитель ФИО2, его доводы опровергаются приложенной к 1-му отчету фототаблицей, с указанием на повреждения замка кабины – фото 

<

номер>. Замок кабины правый относится к вторичным следообразованиям.

- Радиаторы с рамкой в СБ, указанные в отчете под 

<

номер> стояли под наклоном, так как удар был в нижнюю переднюю часть ТС. 

- Интеркулер, указанный в отчете под 

<

номер>, имеет объективные повреждения.

- Шины колес, указанные в отчете под 

<

номер>, он не осматривал на автомобиле, они были осматрены в виде отдельных предметов ТС, так как на момент осмотра они были сняты и находились в мастерской. Осмотр шин был произведен после того как он опросил слесаря, который после ДТП снимал их с автомобиля. Слесарь подтвердил ему, что именно данные шины колес были сняты с транспортного средства, которое попало в ДТП. При этом, от водителя не поступило никаких претензий по поводу того, что осматриваемые шины колес не с его автомобиля.

- Корпус аккумулятора В, в отчете стоит под 

<

номер> и корпус аккумулятора Н в отчете под 

<

номер>, имеют повреждения крышек (корпусов) аккумуляторов и повреждения самих аккумуляторов. Доводы водителя ФИО2 о том, что это повреждение является припиской, опровергаются приложенной к 1-му отчету фототаблицей с указанием на повреждения аккумуляторов – фото 

<

номер>. 

- Под 

<

номер> отчета указан картер масляный ДВС, доводы водителя ФИО2 о том, что это повреждение является припиской, опровергаются фототаблицей, приложенной к отчету под 

<

номер>. 

Судом установлено, что показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами Отчетов об оценке и с другими письменными материалами по делу, как-то: схема рамы полуприцепа из каталога запасных частей, сделанная с официального сайта Завода изготовителя «ТОНАР» (т.1 лд.157); схема подножки правой двери из каталога запасных частей, сделанная с официального сайта Завода изготовителя «ТОНАР», из которой видно, что подножка состоят из 11-ти деталей. (т.1 лд.158)

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что его показания являются последовательными, логичными, аргументированными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с имеющимися письменными материалами; при этом мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом также не установлено; в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетеля ФИО4, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, чьи показания суд признает, как относимые, допустимые и достоверные. 

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО4 подтверждаются и выводами судебной экспертизы от 24.03.2017 года, которая была назначена судом по неоднократно заявленным ходатайствам Ответчика и его представителя в связи с проверкой доводов ответчика о недействительности Отчетов об определении рыночной стоимости.

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы:

- Отчеты об оценке 

<

номер> от 25.12.2015 г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) грузового седельного тягача ТОНАР 5422, г/н 

<

номер> RUS, и 

<

номер> от 25.12.2015г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, г/н 

<

номер> RUS, выполненные оценщиком ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО4, соответствуют рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

- В указанных Отчетах 

<

номер> и 

<

номер> расчет произведен по методическим рекомендациям для судебных экспертов. (т.2 лд.14-17)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что данная экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении – Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а потому, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд признает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 в совокупности с заключением экспертизы полностью опровергают доводы ответчика ФИО2 о недействительности Отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что указанные письменные документы – Отчеты об оценке 

<

номер> и 

<

номер> в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не опровергнуты, а потому в соответствии со ст.67 и ст.71 ГПК РФ суд расценивает их в качестве относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств.

Указанные документы подтверждают доводы истца ООО «КузбассТрансСервис» о том, что действиями Ответчика был причинен материальный ущерб в размере 258.937,82 руб. согласно Отчета 

<

номер> и в размере 161.972,58 руб. согласно Отчета 

<

номер>, а всего в сумме 420.910,40 руб.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате оценки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость услуги по оценке в размере 8000 руб. подтверждается Договором на оказание услуг по оценке транспортного средства 

<

номер> от 05.11.2015 г. (т.1 лд.23-25), актом приема - передачи выполненных работ от 29.12.2015 г. (т.1 лд.26) и платежным поручением 

<

номер> от 29.12.2015 г. т.1 лд.27)

Суд также считает несостоятельными доводы Ответчика и его представителя о том, что Отчеты об оценке нельзя считать достоверными, так как согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 Пункт 26 ФСО №1 26 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной стоимости, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что в силу прямого указания, содержащегося в данной норме права, суд не может применить рассматриваемый шестимесячный срок к данному спору, поскольку рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) используется в этом случае не для целей совершения каких-либо сделок, а для определения суммы, подлежащей выплате Истцу в счет возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что опорная стойка прицепа, указанная в акте под 

<

номер>, была сломана еще до ДТП, опровергаются копией путевого листа 

<

номер> от 29.10.2015 года, из которого следует, что29.10.2015 года автомобиль Тонар, государственный номерной знак 

<

***> технически исправен. Каких-либо неисправностей автомобиля в путевом листе не отражено.

Выезд на линию разрешен механиком ФИО, что подтверждается подписью механика. Автомобиль принял водитель ФИО2, что также подтверждено в путевом листе подписью водителя.(т.1.лд.9-10)

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в Отчетах оценщика не соответствуют повреждениям, которые указаны в справке о ДТП (т.1 лд.130) и протоколе осмотра места свершения административного правонарушения (т.1 лд.11-14), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Форма справки о ДТП и методические рекомендации по ее заполнению утверждены Приказом МВД РФ от 01.04.2011г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно – транспортном происшествии» и Письмом МВД России от 07.03.2012г. №13/12-73 «О направлении методических рекомендаций», в соответствии с которыми Справку по ДТП составляет инспектор ГИБДД на основании осмотра, предварительного опроса очевидцев, участников и пострадавших. При этом, справка должна включать лишь объективные обстоятельства происшествия, сведения о месте и времени происшествия, краткое его описание с указанием адресов пострадавших и медицинскую организацию, куда они направлены, информацию об автомобилях, участвовавших в ДТП, и их водителях. Справка содержит краткие сведения о причиненных повреждениях транспортным средствам, установленных при визуальном осмотре.

В протоколе осмотра указаны повреждения транспортных средств, установленные визуально при первичном осмотре.

Данные выводы суда подтверждаются и фототаблицей к протоколу осмотра места свершения административного правонарушения, из которого видно, что инспектором ГИБДД зафиксированы на месте совершения административного правонарушения общий вид места ДТП с расположением транспортных средств – участников ДТП. (т.1 лд.131-132)

Указанные Ответчиком технические ошибки в указании номера свидетельства о регистрации являются несущественными и не влекут за собой недостоверность выводов Отчетов об оценке. 

Остальные доводы Ответчика о признании недействительными Отчетов об оценке, являются либо предположительными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, либо не могут быть приняты судом во внимание как существенные юридически значимые обстоятельства по делу.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает несостоятельными и основанными на субъективном восприятии обстоятельств дела Ответчиком его доводы о недействительности Отчетов об оценке. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ввиду изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, наступившего в результате его преступных действий, установленных приговором суда, - в сумме 428.910,40 рублей, в том числе: причиненный ущерб в сумме 420.910,40 руб. и за составление Отчета об оценке в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба 428.910,40 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот десять рублей 40 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «26» мая 2017 года

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-31/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.