10RS0№-86

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 июня 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием: 

государственного обвинителя Протасова А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № 301 от 20.10.2006 и ордер № 41 от 19.05.2001,

при секретаре Булатевич Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним образованием, работающего дорожным рабочим в ООО «Техрент», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «Б», ..., судимого,

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто хх.хх.хх г.,

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 120 часов, наказание отбыто хх.хх.хх г.,

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УКРФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто хх.хх.хх г., 

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., на основании решения Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. обязан к выплате алиментов в пользу органа опеки и попечительства на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения и сына ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в отношении каждого из детей в размере ? величины прожиточного минимума для соответствующей социально — демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально — демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации, что на момент рассмотрения дела составляет по 5640, 50 руб. на каждого из детей, что соответствует ? величине прожиточного минимума на ребенка за 4-й квартал 2017 года по ..., кроме северной части, начиная с хх.хх.хх г. и до их совершеннолетия. Перечисление алиментов производить на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

ФИО3 в нарушение норм федерального законодательства, а именно, положений ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 61 и ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея умысел на неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о своих обязанностях родителя, уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения и ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения.

ФИО3 обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, данное ему наказание не отбыл, а так же будучи осужденным приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения и ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, если это деяние совершено не однократно, на путь исправления не встал. Являясь трудоспособным, имея временные доходы от неофициальных заработков, ФИО3, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности, с целью избежать удержаний по судебному решению, мер к официальному трудоустройству и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не предпринимал, в ГКУ «Агентство занятости населения ...» на учёт не встал, денежных средств ежемесячно на содержание своих несовершеннолетних детей в установленном законом порядке не выплачивал, материальной помощи не оказывал. 

Таким образом, ФИО3 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей. 

В результате преступных действий ФИО3, задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) составила 166 957 рублей 01 копейку. За весь период неуплаты, то есть с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) общая задолженность по алиментам у ФИО3, составила 446 171 рубль 00 копеек. Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 117 Семейного Кодекса РФ, исходя из сведений о прожиточном минимуме по ....

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением, с ее объёмом, квалификацией деяния. В присутствии защитника и после проведения с ним консультаций заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник-адвокат Чуманевич Н.А. поддержала ходатайство подзащитного, так как имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 на предварительном следствии согласилась с применением особого порядка приятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Протасов А.В., выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО3 осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известны пределы апелляционного обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель, и законный представитель несовершеннолетних потерпевших, согласны с ходатайством подсудимого. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины ФИО3 его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не находится. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания объяснения, данного ФИО5 хх.хх.хх г. в качестве явки с повинной по следующим основаниям. Данный документ не является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, поскольку о невыплате подсудимым алиментов было ранее известно сотрудникам дознания. 

Вместе с тем признание ФИО5 своей вины в совершении преступления суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый при рецидиве преступлений, снова совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая то, что наказание по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыто, суд не решает вопрос о присоединении или о самостоятельном исполнении наказания по данному приговору. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, ст.ст.299, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.Я. Терешко