Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 063 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. В удовлетворении претензии отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 160 руб. с учетом износа и 65 666 руб. без учета износа. В этой связи ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» 166 580 руб., в том числе 120 000 руб. - неустойка согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и договору за 1070 дней задержки страховой выплаты, 30 096 руб. - разница оценки экспертизы и ранее выплаченной суммы в 14 063 руб., 5000 руб. - оплата независимой экспертизы, 10 000 руб. - возмещение морального вреда, возврат ответчиком страховой премии в 1584 руб. за просрочку размером в 1070 дней.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство - с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> при объезде стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на него, и оба транспортных средства получили механические повреждения. 

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> а ФИО2. - в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день истцу выдано направление на экспертизу в 

<

данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства №. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца определена в размере 26 964 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определен в размере 14 063 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 14 063 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» (правопреемник 

<

данные изъяты> с претензией, в которой указал, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После обращения в страховую организацию ему выплачено страховое возмещение в размере 14 300 руб. Такая сумма совершенно не покрывает убытки на ремонт. Позвонив в компанию, он выразил категорическое несогласие, на что ему заявили, что это только неоспоримая часть страховой выплаты и размер дополнительной выплаты еще неизвестен, просили подождать. С указанной выше суммой он не согласен. Требует адекватной суммы выплаты около 60 000 руб. В случае не урегулирования вопроса о доплате он будет вынужден обратиться в суд. 

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало истцу на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, отметив, что размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>, составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного отчета 

<

данные изъяты> в соответствии с принципами независимости 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 063 руб. 95 коп. на представленные реквизиты счета. По причине того, что в представленной истцом претензии отсутствуют документы, обосновывающие его требования, пересмотр суммы страхового возмещения не может быть принят к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с претензией в САО «ВСК», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ОСАГО № с 

<

данные изъяты> от имени которой САО «ВСК» в настоящее время действует. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником был признан ФИО2 После обращения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с извещением о страховом случае и всеми документами истцу перечислена сумма 14 063 руб. 95 коп., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, сразу позвонив в страховую компанию, ему сообщили, что это только неоспоримая часть по закону об ОСАГО, остальная дополнительная часть будет известна после экспертного заключения, которого еще не было. Сказали ждать, и он ждал. Истец требует доплаты на основании экспертного заключения № номер дела № в размере 42 736 руб., общая сумма - 56 800 руб. Если в течение 5 дней эта сумма не будет перечислена, он сделает свою независимую экспертизу и подаст иск в суд по ее результатам плюс неустойка 1% в день и штраф в размере 50 % и нанесение морального вреда, всего до 120 000 руб. Прилагаю банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дало ответ на претензию, в котором сообщило истцу, что позиция ответчика по данному страховому событию не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выдаче копий всех документов, поданных при заявлении о страховом случае: справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта, акта о страховом случае, расчета убытка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на данное заявление сообщило истцу, что требование о предоставлении документов из материалов страхового дела несостоятельно, истцу предложено ознакомиться с результатами проведения независимой экспертизы по месту нахождения филиала страховой организации.

В целях установления размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>. В этот же день экспертом 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> по обращению ФИО3, величина ущерба без учета износа определена в размере 65 666 руб., с учетом износа - 44 160 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, данные возражения не основаны ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п.17 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление с приложенными документами направлено в суд почтовым отправлением и сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.194 ГК РФ и ч.3 ст.108 ГПК РФ срок исковой давности ФИО3 не пропущен, и оснований для применения п.2 ст.199 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также представитель ответчика заявил о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, то есть когда это лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из дела видно, что с момента наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков за 10 дней до окончания трехлетнего срока. Аналогичным образом, то есть за 25 дней до окончания трехлетнего срока, имело место его обращение с претензией по поводу недостаточности произведенной страховой выплаты. 

При этом при обращении с претензией с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец заведомо не представил страховщику никаких доказательств, подтверждающих данное требование, обратившись к независимому эксперту-технику только ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно перед обращением в суд. 

Указанные действия содержат отдельные признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении с претензией страховщик объективно был лишен возможности определить достаточность произведенной страховой выплаты на день предъявления соответствующего требования, и в результате позднего обращения истца к страховщику и в суд значительно увеличиваются размеры штрафных санкций.

Вместе с тем наличие таких признаков данном случае не является безусловным основанием для отказа в иске. 

Разрешая заявленные по данному делу требования по существу, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений подп. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в той же редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавшие на момент наступления страхового случая и обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в п.п.63, 64 предусматривали, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые также действовали на момент наступления страхового случая и обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Названные Правила предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3).

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) (п.4).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации (п.5).

Расчет размера расходов проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, а также материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных эксплуатационных материалов (отвердители, растворители, разбавители и т.д.) (п.6).

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец представил экспертное заключение № об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты> согласно которому величина ущерба без учета износа определена в размере 65 666 руб., а с учетом износа - в раз мере 44 160 руб.

Представленное истцом экспертное заключение нельзя признать соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как оно не содержит подробное описание проведенного исследования, оценку результатов исследований и обоснование сделанных выводов по поставленным вопросам и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, которая применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требует п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и предписывает п.3.3 Единой методики, представленное истцом экспертное заключение не содержит.

Более того, необходимо отметить, что истец в судебном заседании пояснил, до настоящего времени автомобиль им не отремонтирован, и как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает находиться в эксплуатации. При этом сведений о том, что данное транспортное средство не получало никаких других повреждений, помимо полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Суд полагает, что обязанность по представлению таких доказательств в данном случае лежит именно на истце, поскольку бремя доказывания величины причиненного ущерба и, как следствие, недостаточности произведенной страховой выплаты, возложено именно на него. 

Помимо этого, сам по себе рост цен на материалы и запасные части, а также работ по их замене (экспертом применены индексы изменения потребительских цен) не может свидетельствовать о несоответствии произведенной страховой выплаты действительному размеру ущерба. 

Таким образом, суд не может признать экспертное заключение №, составленное экспертом 

<

данные изъяты> отвечающим требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу выводов о действительном размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать о недостаточности выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. 

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением 

<

данные изъяты> на основании которого был определен размер выплаченного ему страхового возмещения, является его субъективным мнением, которое не подкреплено никакими доказательствами. 

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено и других доказательств, подтверждающих, что выплаченное ему страховое возмещение является недостаточным, не представлено.

С учетом изложенного законные основания для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п Н.Г. Бажина

Копия верна:

Судья: Н.Г. Бажина