Дело № 1-346/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «13» сентября 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Гудим Е.А., Поповой Н.В., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника 

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО2, представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших К.А.А., Щ.И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС, судимый: 

- 10 декабря 2014 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освободившегося 20 сентября 2016 г. по отбытии наказания;

- 24 мая 2017 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 июня 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда от 18 августа 2017 г., по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

в настоящее время осужденного:

- 10 июля 2017 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора от 24 мая 2017 г.), к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- 25 июля 2017 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено ФИО3 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2016 г., около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕС, где проживают потерпевшие К.А.А. и Щ.И.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома К.А.А. отсутствует, а проживающая в доме Щ.И.В. спит, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К.А.А. автомобильную аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 1500 рублей, электрошоковое устройство «Шерхан Тандер К.111» в комплекте с коробкой, общей стоимостью 4500 рублей, а также принадлежащий Щ.И.В. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом потерпевших с места преступления скрылся, распорядился вещами потерпевших по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, а потерпевшей Щ.И.В. – материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО3 признал свою вину в совершении хищения имущества потерпевших, подверг сомнению квалифицирующий признак значительности причиненного посредством кражи потерпевшему К.А.А. ущерба и факт того, что потерпевшая понесла материальный ущерб, в связи с хищением у нее сотового телефона, который ей подарила мать, при этом, ФИО3 отказался свидетельствовать против себя самого в судебном заседании, воспользовавшись правилами ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России.

Помимо собственного признания ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц. 

Так, потерпевший К.А.А. пояснил суду, что ночью 21 декабря 2016 г. Плом и ранее знакомый ему В. пришли к нему в дом, Плом попросил дать ему взаймы денежные средства. Он (К.А.А.) отказал, тогда Плом стал интересоваться, где находится его (К.А.А.) сожительница Щ.. Поскольку последняя ранее сожительствовала с Пломом, ему (К.А.А.) не понравились слова последнего, и между ним и Пломом произошел конфликт, в ходе которого он вышел из дома покурить, оставив в доме Плома одного. Через некоторое время он вернулся в дом и увидел, что Плома нет, а из дома исчезли аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета, которую он приобретал в магазине за 3200 рублей, и электрошоковое устройство «Шерхан Тандер К.111», который он приобрел в магазине за 5500 рублей. Также отсутствовал принадлежащий Щ. сенсорный сотовый телефон в корпусе белого цвета. Когда Плом похитил перечисленное имущество, он не видел, ничего из похищенного он Плому не разрешал брать. Кроме того, потерпевший К.А.А. добавил, что аккумуляторной батареей он пользовался, только когда водил автомобиль, а электрошокером не пользовался, хотя и приобрел его для защиты себя и дома. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он проживает только на пенсию по старости, размер которой составляет 10000 рублей, которые он тратит на еду, лекарства и коммунальные платежи. 

Об обстоятельствах хищения у него имущества ФИО3 потерпевший также указал в своем письменном заявлении, принесенном в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области 27 декабря 2016 г. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.А.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия, где К.А.А. уточнил, что с учетом износа имущества в настоящее время оценивает аккумуляторную батарею в 1500 рублей, а электрошоковое устройство – в 4500 рублей. Ущерб, причиненный ему, является значительным, так как его ежемесячный доход – пенсия по старости составляет 8000 рублей (т.1 л.д.19-20, л.д.22-23). Такие свои показания потерпевший К.А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Из показаний потерпевшей Щ.И.В. в судебном заседании следует, что она сожительствует с К.. Около полугода назад в дом К. пришли Плом и В., бегали по квартире, что-то искали. После того, как ушли Плом и В., из дома исчезли аккумуляторная батарея и пенсионная карточка. Похищенным из их дома сотовым телефоном пользовался не К., а она. Сотовый телефон был куплен в комиссионном отделе за 1000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Щ.И.В., в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные ею в период предварительного следствия, где Щ.И.В. уточнила, что 21 декабря 2016 г., она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, спала. Утром следующего дня от своего сожителя К. узнала, что накануне поздним вечером к ним в дом приходили Плом и В., последний тут же ушел. А, когда ушел Плом, из их дома пропали аккумулятор, электрошокер К. и ее (Щ.И.В.) сотовый сенсорный телефон «Самсунг» белого цвета (т.1 л.д.33-35). Такие свои показания потерпевшая Щ.И.В. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что не помнит подробностей событий, так как прошло много времени. 

Из показаний свидетеля В.С.Р. в судебном заседании следует, что о хищении имущества из дома К. Пломом ей стало известно от сотрудников полиции. Она не знает, был ли у К. перед Пломом какой-либо долг. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля Б.С.В., который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 30 декабря 2016 г. он работал по заявлению К.А.А. от 29 декабря 2016 г., который в ходе беседы пояснил, что 21 декабря 2016 г., около 23 часов, к нему в дом пришел ранее знакомый Плом, после ухода которого из дома пропало имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества из дома К. совершил Плом. При написании последним явки с повинной на Плом со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось. В ходе беседы Плом пояснил, что 21 декабря 2016 г. он и В.Д.А. пришли к К., с которым у него (ФИО3) произошел конфликт, после чего В.Д.А. сразу ушел. Когда К. вышел из дома, он (ФИО3) решил пройти по дому К. и что-нибудь похитить, чтобы на вырученные от продажи похищенного имущества деньги купить спиртное и продукты. Из дома К. им были похищены аккумулятор в корпусе красного цвета, коробка с электрошокером в корпусе черного цвета, сенсорный телефон в корпусе белого цвета «Самсунг». Аккумулятор и электрошокер он (ФИО3) продал незнакомому мужчине за 1200 рублей, а сотовый телефон – незнакомой женщине за 200 рублей. Вырученные от хищения деньги потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.41-42). 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. 

Так, в протоколе принятия устного заявления от 30 декабря 2016 г. К.А.А. указал, что 21 декабря 2016 г., около 23 часов, пришедший к нему в дом ФИО3 похитил имущество на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.10). 

Из протокола осмотра места происшествия – дома АДРЕС следует, что 30 декабря 2016 г. следователем осмотрен дом, в котором проживает К.А.А., последний показал на место между входом в комнату и дверью в кухню, где на полу стоял аккумулятор, который был похищен Пломом. Также К.А.А. показал на место на шифоньере в комнате, где лежала коробка с электрошоковым устройством, и на стол, с которого Пломом был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.13-16).

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал на дом АДРЕС, откуда он 21 декабря 2016 г. похитил: аккумулятор, электрошокер, сотовый телефон, и подробно рассказал, как он это сделал (т.1 л.д.52-58).

Сам подсудимый ФИО4, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, следователю пояснял, что 21 декабря 2016 г., около 23 часов, он и В.Д.А. пришли в дом к ранее знакомому Конакову по адресу: АДРЕС. Дверь дома им открыл К., у которого он спросил денег в долг. К. стал кричать, спрашивал, зачем они пришли. После этого В. ушел, а он (ФИО3) решил остаться, так как хотел поговорить со Щ., которая проживает с К.. После того, как К. вышел из дома, он (ФИО3) решил пройти по квартире и что-нибудь похитить, чтобы на вырученные от продажи похищенного имущества деньги купить спиртное и продукты питания. На полу он увидел аккумулятор в корпусе красного цвета и взял его, кроме того, похитил со шкафа в спальной комнате коробку с электрошокером, из зальной комнаты со стола взял сенсорный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Телефон он положил себе в карман, коробку с электрошокером и аккумулятор взял в руки и вышел из дома. За его действиями никто не наблюдал; ни К., ни Щ. он больше не видел. На улице неизвестному водителю он (ФИО3) продал аккумулятор и электрошокер за 1200 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания. Вернувшись домой, рассказал В., что похитил в доме у К. аккумулятор и электрошокер, которые продал таксисту на остановке «Гастроном» в пос. Горняк г. Копейска, на вырученные деньги купил продукты питания и спиртное. Кроме того, он (ФИО3) показал В. сотовый телефон, который похитил в доме К.. Вместе они распили спиртное, а, когда В. уснул, он (ФИО3) вышел на улицу, где незнакомой женщине продал сотовый телефон, ранее похищенный из дома К., за 200 рублей. Вырученные деньги также потратил на спиртное (т.1 л.д.48-51, л.д.76-77). Такие свои показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании и уточнил, что он не согласен с признаком значительности причиненного потерпевшему К.А.А. ущерба. 

Таким образом, суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит вину ФИО3 в совершении тайного хищения имущества К.А.А. и Щ.И.В. полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество К.А.А. и Щ.И.В., и у подсудимого была возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал впоследствии, поэтому суд считает совершенное ФИО3 преступление оконченным. О хищении у них имущества последовательно поясняли потерпевшие К.А.А. и Щ.И.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. При этом, К.А.А. утверждал, что не разрешал ФИО3 из дома забирать вещи. Потерпевший К.А.А. настаивал в судебном заседании на том обстоятельстве, что похищенным Пломом сотовым телефоном пользовалась только Щ., он (К.А.А.) его даже не брал и пользоваться не умел. Об этом же обстоятельстве пояснила в судебном заседании потерпевшая Щ.И.В.. Таким образом, суд считает бесспорно установленным того факт, что хищением имущества потерпевшему К.А.А. был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а потерпевшей Щ.И.В. – в сумме 1000 рублей. 

Заявление подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что потерпевшая Щ.И.В. не понесла никакого ущерба, в связи с тем, что у нее был похищен телефон, который ей подарила мать, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до хищения сотового телефона им владела, пользовалась и распоряжалась именно Щ.И.В., которая пояснила, что для того, чтобы ей вновь приобрести сотовый телефон, потребуется некоторое время, чтобы накопить на него деньги. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как хищение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО3 в части значительности причиненного потерпевшему К.А.А. ущерба, указал на наличие у потерпевшего К.А.А. постоянного материального дохода и о том, что похищенные вещи для потерпевшего не являются предметами первой необходимости, поэтому действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение имущества К.А.А. и Щ.И.В., поскольку признак значительности причиненного потерпевшему ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как похищенные у К.А.А. вещи не являются вещами первой необходимости, кроме того, потерпевший имеет постоянный материальный доход в виде пенсии. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление во вменяемом состоянии, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 130 от 02 февраля 2017 г., ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, поэтому ФИО3 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение им явки в повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для виновного, а также наличие у ФИО3 заболеваний.

ФИО3 судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 г. за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из исправительной колонии по отбытии наказания 20 сентября 2016 г. Таким образом, судимость ФИО3 не снята и не погашена в установленном законом порядке и, поскольку в период погашения судимости, через непродолжительное время ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует простой рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО3 по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как у ФИО3 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд также учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации состояния алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО3 не отрицал того, что он находился в состоянии опьянения, когда пришел в дом потерпевшего К.А.А. с В.Д.А., кроме того, такое состояние подсудимого непосредственно повлияло на его поведение во время совершения преступления, снизило критику к собственным действия, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений ФИО3, у которого имеется легкая умственная отсталость. 

Суд при назначении наказания также принимает во внимание те факты, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности. 

Суд не усматривает необходимости для применения к осужденному ФИО3 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. 

ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 июня 2017 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда от 18 августа 2017 г., по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; данный приговор вступил в законную силу. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступление в период до вынесения приговора по первому делу, суд при назначении наказания виновному по совокупности преступлений выполняет требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. 

Суд не выполняет требования ч.5 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации с приговорами Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2017 г. и от 25 июля 2017 г., поскольку они не вступили в законную силу. 

Для отбывания наказания суд, в соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает подсудимому ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 июня 2017 г., и наказания, назначенного по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 сентября 2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 июня 2017 г. по 12 сентября 2017 г. включительно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 изменить на заключение под стражу. Считать ФИО3 взятым под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых