Дело №2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132884 руб., неустойки в размере 25247,96 руб., финансовой санкции в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., услуг по оценке в размере 15000 руб., услуг по осмотру в размере 2400 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Абдувахида у.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ее (истца) гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132884 руб., стоимость оценки – 15000 руб., стоимость дефектовки – 2400 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подал уточненное исковое заявление, в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 108706 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195670,80 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по осмотру поврежденного автомобиля в размере 2400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Кроме того, просил возложить на ответчика штраф в 54353 руб. (л.д. 216-218).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 205-208).

Третье лицо Абдувахид у.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26) и копии карточки учета транспортных средств (л.д. 124) принадлежит на праве собственности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Абдувахида у.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП, в том числе Абдувахида у.И., согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 116-122), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Абдувахида у.И. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Абдувахида у.И. застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, потерпевшей ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 10, 63, 133). 

ПАО «Росгосстрах» выдало представителю ФИО1 – ФИО2 направление на осмотр поврежденного автомобиля, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 14:00 часов (л.д. 11).

Из акта осмотра транспортного средства №, составленного ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был осмотрен по адресу 

<

адрес> (л.д. 26).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы по дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, производились в ООО «СМС-Проект» - Автосервис Гарант» также по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 132884 руб., исходя из величины затрат на ремонт с учетом износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» №, а также возместить расходы по оценке в размере 15000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., приложив к претензии экспертное заключение № и 3 квитанции (л.д. 45-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отправленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил на досудебную претензию, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр документы по заявленному событию были возвращены заявителю (л.д. 135-136).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отправленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и приложенные к нему документы (л.д. 137-138).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 132884 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 254000 руб. (л.д. 14-44). 

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 131) судом была назначена (л.д. 174-176) и проведена экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ установленная совокупность общих признаков, свидетельствует об относимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего бампера с правой стороны. Стоимость ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 124133 руб., без учета износа – 242196 руб., рыночная стоимость автомобиля – 155194 руб., стоимость годных остатков – 46488 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 108706 руб. (155194 руб. – 46488 руб.) (л.д. 185-195, 198-200).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта и дополнение к нему в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 108706 руб. (155194 руб. – 46488 руб.) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 54353 руб. (50% от 108706 руб.).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в уточненном исковом заявлении производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, определив ее в сумме 229369,66 руб. (108706 х 1% х 211 дней). Между тем, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 195670,80 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исходить из указанной суммы при разрешении данного искового требования.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 80000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд не усматривает оснований для присуждения истцу с ответчика финансовой санкции.

Исходя из положений абз. абз. 1, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается только в случае непредоставления потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов мотивированного отказа в страховой выплате. По настоящему делу истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в страховой выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось выше, ответ на претензию отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в уточненном исковом заявлении рассчитывает финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда нарушение ее права на получение мотивированного отказа прекратилось.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом экспертное заключение ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» № не принято в качестве документа, на основании которого страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по его оплате в сумме 15000 руб. (л.д. 12-13), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, возмещению истцу в качестве убытков подлежат понесенные ею расходы по оплате дефектовки ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб. (л.д. 47-48), поскольку данные работы были необходимы для выявления скрытых повреждений при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Партнер», в лице директора ФИО2, произведя оплату в размере 30000 руб. (2500 руб. + 27500 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» путем оплаты судебной экспертизы на счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заявлению о возмещении расходов, поступившему от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 186), оплата экспертизы в размере 7650 руб. не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца расходы Челябинская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5561 руб. (5261 руб. за удовлетворенные требования о взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108706 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54353 руб., убытки в размере 17400 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5561 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов