«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело №22-751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Ноябрьска Никулиной О.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

1. 05 мая 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 07 августа 2018 года; 

2. 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., не возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2018 года установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, за что он семь раз был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (23.07. (два постановления), 11.09. (три постановления), 07.10 и 17.10.2020 года), сопряженных с совершением 16 октября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора г.Ноябрьск Никулина О.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел криминообразующую судимость по ч.2 ст.228 УК РФ, что недопустимо. Также обращает внимание, что суд, правильно определив ФИО1 вид исправительного учреждения, неверно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как должен был руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1 и не предотвратило совершение им нового преступления и снизить ФИО1 наказание до 2 месяцев лишения свободы. Также просит при определении вида исправительного учреждения руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным ему обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказания - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

При назначении наказания судом не учитывалась судимость от 05 мая 2015 года. Приведенные судом мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не других, более мягких видов наказания, не только не противоречат требованиям закона, но и соответствуют личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и после освобождения вновь преступил закон. Таким образом, констатация объективно существующего факта, вопреки доводам автора представления, не является нарушением ч.2 ст.63 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При определении вида учреждения суд ошибочно сослался на пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьской городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-132/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.