Дело №2-499/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года пос. Пестяки 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Павлова В.В., 

при секретаре Копкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от 09.02.2020 года №У-20-6195/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, обосновав его следующим. 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15.06.2019 года по делу №2-1871/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 21.12.2017 года в размере 244 759 рублей, неустойки за период с 01.03.2018 года по 24.10.2018 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. 06.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, произведя выплату в размере 355 759 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 года №17638. 28.11.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 года по 06.08.2019 года в размере 115 036 рублей 73 копейки. 

09.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 977 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 года №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период 20.06.2019 года по 06.08.2019 года в размере 90 059 рублей 21 копеек. 

09.02.2020 года требования ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены в размере 345 022,48 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеназванное решение незаконным, полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст.333 ГК РФ на право уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. В настоящем случае требовалось применить аналогию права.

Ввиду того что заявитель необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. При этом заявитель считает, что финансовым уполномоченным в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Кроме того, заявитель указывает, что до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему неизвестен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной либо в безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, длительное не предъявление потерпевшим исполнительного листа к исполнению искусственно увеличивает срок начисления неустойки, и потому данное его поведение является недобросовестным. На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, а следовательно, начисление неустойки за указанный период незаконно. Основания для взыскания неустойки за период с момента подачи иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу отсутствуют. 

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 09.02.2020 года, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушают права ПАО СК «Росгосстрах». Отказ в применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовой услуги. 

Таким образом, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применение положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, которые направленны на уменьшение убытков кредитора. 

На основании изложенного, с учетом правовых положений Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 09.02.2020 года №У-20-6195/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги - ФИО1;

- в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать полностью;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2020 года №У-20-6195/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В письменных возражениях финансовый уполномоченный указывает, что доводы финансовой организации о том, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, такое правомочие имеется только у суда. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В связи с этим решение финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене.

Однако в целях защиты финансовой организации от взыскания несоразмерной неустойки она вправе обратиться в суд с таким требованием. В случае снижения судом размера неустойки до суммы, ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом размера неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Довод ПАО СК «Россгострах» о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, поскольку законодательством установлено, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. 

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ФИО1 указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Страховой компанией после получения претензии о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения не было направлено заявление в суд в порядке применения ст.333 ГК РФ.Таким образом, размер неустойки, заявленный ФИО1, страховой компанией не оспаривался. В случае несогласия с размером неустойки страховой компании было необходимо принять меры, а именно: обратиться в суд с исковым заявлением о снижении неустойки по ст.333ГК РФ. При этом неверно будет ссылаться на то, что ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ может быть заявлено исключительно в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки. Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано и в качестве самостоятельного требования к кредитору. Указанная правовая позиция была выражена Верховным судом РФ, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. №51-КГ17-2.

Считает, что неприменение финансовым уполномоченным при вынесении решения положений ст.333 ГК РФ оснижении неустойки по ходатайству страховой компании не является основанием дляобжалования решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что тот факт, что им исполнительный лист был предъявлен к исполнению не сразу, а по истечении определенного срока, не свидетельствует о преднамеренности данных действий. Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность исполнить решение, выплатив страховое возмещение и не допустив дальнейшей просрочки, за которую подлежит начислению неустойка.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение не является исполнительным документом и на его основе не могло быть произведено исполнение, исходит из неверного понимания роли судебного установления, тот факт, что принудительное исполнение осуществляется после получения и предъявления к исполнению исполнительного документа, не препятствует добровольному исполнению решения суда. Следовательно, даже в случае несогласия с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» могло выплатить страховое возмещение, а затем в целях недопущения начисления штрафных санкций обжаловать указанное решение и осуществить возврат исполнения при изменении решения апелляционным определением. Именно своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» затягивало исполнение решения суда, нарушая право ФИО1 на получение страхового возмещения по ОСАГО, за что и подлежит взысканию указанная неустойка.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. В тексте заявления содержится исключительно ходатайство, не подкрепленное конкретными данными, о снижении взысканной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным заинтересованное лицо ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченною включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 09.02.2020 г. вынесено решение У-20-6195/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 345 022,48 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее. 14.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 14.12.2017 по 13.12.2018 (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству OpelInsignia, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Затем 08.02.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014-П (далее - Правила ОСАГО). 01.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением эксперта ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №/ГЭ/2018, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

07.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. 

20.08.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 324 472 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 09.04.2018 года №, подготовленное ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 324 472 рубля.

24.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород. Решением данного суда от 13.06.2019 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 244 759 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 24.10.2018 с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Общая сумма к взысканию составила 355 759 рублей.

06.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению суда произвело выплату ФИО1 денежной суммы в полном объеме в размере 355 759 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 года №.

28.11.2019 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период с 20.06.2019 года по 06.08.2019 года в размере 115 036,73 рублей.

09.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 24 977,52 рублей.

В связи с выплатой неустойки не в полном объеме ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 90 059 рублей 21 копеек за период с 20.06.2019 года по 06.08.2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федеральной закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

09.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-6195/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 345 022 рублей 48 копеек - за период с 25.10.2018 года по 06.08.2019 года (286 дней от суммы 244 759 рублей). 

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение финансового уполномоченного. 

Проверяя правомерность и законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что с учетом решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2018 года по 24.10.2018 года и даты фактической выплаты 06.08.2019 года ФИО1 денежной суммы, присужденной судом, период исчисления неустойки должен составлять 286 дней с 24.10.2018 года по 06.08.2019 года.

В соответствии с рекомендациями экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятыми на заседании 30.08.2019 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованием закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принимает решения о ее взыскании в полном объеме.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО1 в размере большем, чем они заявлялись.

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24.10.2018 по 06.08.2019, составляет 700 010 руб. (1% х 244759 х 286 дней).

Учитывая, что решением суда неустойка взыскана за период с 01.03.2018 по 24.10.2018 в сумме 30 000 руб., неустойка подлежит исчислению с 25.10.2018 по 06.08.2019 и в общей сумме, согласно п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, не может превышать 400 000 руб., а также с учетом выплаты 09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 24 977,52 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал 345 022 руб. 48 коп. (400 000-30 000 - 24 977,52).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. Отсюда довод заявителя о том, что отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, основан на неверном толковании закона.

Довод в заявлении о том, что у страховой компании отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа в виду того, что страховщику не был известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной либо в безналичной форме и на какие банковские реквизиты, суд находит надуманными, так как еще до обращения в суд ФИО1 обращался с соответствующим заявление к страховщику. 

Довод в заявлении о том, что длительное непредъявление потерпевшим исполнительного листа к исполнению искусственно увеличивает срок начисления неустойки, и потому данное его поведение является недобросовестным, суд находит несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 присутствуют вышеназванные признаки.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, а также то, что финансовым уполномоченным в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, суд признает несостоятельными, как связанные с неправильным толкованием закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и потому оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, в виду чего страховая компания не лишена права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о соответствии выбранного способа защиты права характеру нарушенного права.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни-мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления №58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в иске период составляет 400 000 рублей. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как судебным решением в пользу потерпевшей стороны с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 759 рублей, 8 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, а всего 253 259 рублей.

Также суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета такого ее размера, который не ставит истца в преимущественное положение.

С учетом изложенного, неустойка в размере 400 000 рублей признается судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обоснованности размера неустойки, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что неприменение финансовым уполномоченным при вынесении решения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не является основанием для обжалования такого решения, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка в возражениях на судебную практику по иным гражданским делам, подтверждающую, по мнению ФИО1, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст.3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах заявленных требований и не создает прецедента для других судов, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общепризнанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 345 022,48 рублей до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части. 

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2020 года №У-20-6195/5010-003 по обращению ФИО1, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки с 345 022,48 рублей до 150 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2020 года