ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В., 

с участием государственного обвинителя Диденко Н. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гизятуллина Д. Р.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-174/2021 в отношении 

ФИО1 ича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 подошел к стеллажу, на котором были выставлены на продажу консервы различных марок, после чего убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, взял с полки 3 банки тушенки «ФИО2 тушеная 325г в/с», стоимостью без учета НДС 95 рублей 88 копеек за 1 банку, на сумму 287 рублей 64 копейки, 3 банки тушенки «ФИО3 тушеная высший сорт экстра», стоимостью без учета НДС 101 рубль 22 копейки за 1 банку, на сумму 303 рубля 66 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», которые поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Далее в продолжение своих противоправных действий, ФИО1 прошел в отдел с алкогольной продукцией, после чего убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, взял с полки 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая «Российский коньяк пятилетний «Легенда гор» 0,5*6», стоимостью без учета НДС 295 рублей 83 копейки за 1 бутылку, на сумму 591 рубль 66 копеек, которые также поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Далее в продолжение своих противоправных действий, ФИО1 прошел в отдел «Фрукты и овощи», после чего убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, взял со стеллажа апельсины в количестве 1, 292 кг, стоимостью без учета НДС 57 рублей 57 копеек за 1 кг, на сумму 74 рубля 38 копеек, которые также поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего незаконно удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, имея реальную возможность обратить похищенное в свою пользу. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 257 рублей 34 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 48 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 проследовал к стеллажу, на котором была выставлена на продажу алкогольная продукция различных марок, после чего взял с полки по очереди 2 бутылки рома «Captain Morgan Spiced Gold», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью без учета НДС 921 рубль за 1 бутылку на сумму 1 842 рубля, после чего удерживая в руках вышеуказанный товар, подошел к соседнему стеллажу, и взял с полки 1 бутылку виски «Scottist Land», объемом 0,7 литра, стоимостью без учета НДС 840 рублей. После чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, ФИО1 поместил вышеуказанные 3 бутылки со спиртными напитками за пояс брюк, надетых на нем. Далее в продолжение своих противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажу, на котором был выставлен на продажу шоколад различных марок, после чего взял с полки 3 плитки шоколада «Аленка шоколад молочный» весом 200 г каждая, которые поместил в находящуюся при нем мужскую сумку. После чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1. незаконно удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, имея реальную возможность обратить похищенное в свою пользу. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 177 рублей без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Защитник подсудимого- адвокат Гизятуллин Д. Р. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, особый порядок рассмотрения дела, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленные неоконченные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению. 

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания: 

<

данные изъяты>, что судом признается смягчающим наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений. 

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, и имели значение для расследования дела. Явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку была написана подсудимым в момент задержания, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому преступлению. 

Судом при назначении наказания по всем эпизодам преступлений не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершены покушения на совершение преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, учитывая, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил новые преступления в период УДО, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно- досрочного освобождения в отношении подсудимого, совершившего в период условно- досрочного освобождения новые преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого и его поведение в период условно- досрочного освобождения и полагает возможным в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно- досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

-шоколад «Аленка» весом 200 г каждая в количестве 3 шт., ром «Captain Morgan Spiced Gold», объемом 0,7 литра каждая в количестве 2 бутылок, виски «Scottist Land» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, свинина тушеная «Барс» в количестве 3 шт., говядина тушеная «ГОСТ» в количестве 3 шт., коньяк «Легенда гор» объемом 0,5 литра каждая в количестве 2 шт. -возвращены представителю потерпевшего, оставить у представителя потерпевшего;

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RVAA-116119 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном ущербе, товарно-транспортная накладная №, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ- хранятся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В. 

Копия верна:

Судья