Дело № 2-1360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 26» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в размере 200 000 рублей, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 26» (далее – МАОУ «Гимназия № 26»), в качестве третьих лиц, администрация Миасского городского округа Челябинской области, муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа «Образование» (далее – МКУ МГО «Образование»), администрации Миасского городского округа Челябинской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика МАОУ «Гимназия № 26» ФИО5, в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица МКУ МГО «Образование» ФИО6 в судебном заседании иск посчитала необоснованным.

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА ФИО2, являющийся директором МАОУ «Гимназия № 26», находясь в тренерской комнате спортивного зала указанного учебного учреждения, расположенного по адресу: АДРЕС, высказал в адрес преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности «Гимназия № 26» ФИО1 слова оскорблений, выраженных в неприличной форме, унизив таким образом честь и достоинство последнего.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. 

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, факт высказывания директором МАОУ «Гимназия № 26» ФИО2 в адрес преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности «Гимназия № 26» ФИО1 оскорблений, выраженных в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство последнего установлен вступившим в законную силу постановления суда от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обязательно для суда по настоящему делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 имел место, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из постановления суда от ДАТА по делу об административном правонарушении следует, что факт допущения ответчиком оскорбительного высказывания в адрес истца совершен ФИО2, являющимся директором МАОУ «Гимназия № 26».

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, оскорбление истца допущено со стороны директора образовательного учреждения, которое в силу Устава МАОУ «Гимназия № 26» является лицом, которое уполномочено выступать от имени указанного юридического лица и в связи с исполнением им служебными обязанностями, поскольку конфликт произошел с учителем ФИО1, который по мнению директора ФИО2 допустил нарушения правил противопожарной безопасности в связи с использованием чайника в тренерской комнате учреждения.

Вместе с тем, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей как руководителя учреждения ответчик явно действовал недобросовестно и с целью унизить честь и достоинство истца, его действия являлись противоправными.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации истцу морального вреда за указанные действия подлежит возложению на самого ФИО2 как директора МАОУ «Гимназия № 26».

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МАОУ «Гимназия № 26» не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Унижение чести и достоинства гражданина сама по себе является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие.

В обоснование характера причиненных нравственных страданий истцом указано на вынужденное ограничение общение с друзьями, поскольку указанный конфликт получил широких резонанс среди общественности города, на чувство несправедливости, гнева, раздражения, отчаяния, желания отмщения и возмездия неловкости, неудобства, подавленности, незащищенности горести и болезненного переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, отмеченные истцом конкретные негативные последствия, нарушающие его психическое благополучие, возраст ФИО1, наличие умышленной формы вины причинителя вреда ФИО2, личность истца, занимаемая им должность учителя образовательного учреждения, его общественное положение, обусловленное наличием профессиональных наград и званий, положительной профессиональной оценкой как работника образования, ослабленное состояние здоровья истца, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании и влияние на формирование негативного мнения об истце у его окружения.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда от ДАТА 

Доводы иска о причинении истцу физических страданий, при которых ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью, достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом медицинские документы об обращении за прохождением лечения, подтверждают лишь состояние здоровья истца в целом в конкретный период времени безотносительно к событиям, указанным в иске, поэтому не могут служить объективным подтверждением ухудшения состояния здоровья, обострения уже имеющихся у истца заболеваний. 

Судом учитывается, личность ответчика, являющегося в момент причинения вреда по отношению к потерпевшему его руководителем, и лицом, возглавляющим образовательное учреждение, где работал истец, обстоятельства, связанные с необходимостью продолжения работы в коллективе с ответчиком, материальное положение ответчика, являющегося получателем страховой пенсии и заработной платы по месту работы, возраст ответчика, общественное положение ответчика, обусловленное наличием профессиональных наград и званий, положительной профессиональной оценкой, как работника образования.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В остальной части требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении всех исковых требований к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 26» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 г.