Дело № 2 – 1570/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003533-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 ноября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

ст. помощника прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Свои требования истец мотивировала следующим.

03.01.2019 в 16 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу истцу, которая переходила проезжую часть *** по пешеходному переходу в районе ***, и совершил на истца наезд, причинив истцу телесные повреждения.

Постановлением судьи Томского гарнизонного суда от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу были причинены ***. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22.02.2019 *** причиненные истцу в вышеуказанном ДТП травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм истец испытала физическую боль, вынуждена была проходить стационарное лечение с *** по 18.01.2019, с 19.01.2019 по 18.02.2019 лечилась амбулаторно. В связи с ухудшением состояния здоровья повторно обратилась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение с 08.04.2019 по 24.05.2019.

Кроме того истец сильно переживала, что травмы, полученные в ДТП, вызовут обострение имеющегося у истца заболевания, так как в 2013 году истцу была сделана ***

До настоящего времени истец испытывает ***, чего до ДТП не наблюдалось. Периодически обращается за медицинской помощью к неврологу.

Истец полагает, что ответчик своими виновными действиями причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 32), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42, 43), в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик признает, что его виновными действиями в результате вышеуказанного ДТП, истцу был причинен вред здоровью. Признает, что обязан возместить моральный вред, однако, ответчик не согласен с суммой заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной. Представитель ответчика также просил суд учесть семейное и имущественное положение ответчика. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Барабановой О.В., полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.

Обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего возложена на ответчика. 

Протоколом об административном правонарушении, Постановлением судьи Томского гарнизонного суда от 23.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15.05.2019 (л.д. 8, 9-12, 13-16) подтверждается факт того, что 03.01.2019 в 16 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу истцу, которая переходила проезжую часть *** по пешеходному переходу в районе ***, и совершил на истца наезд, причинив истцу телесные повреждения.

Представителем ответчика факт ДТП и вина ответчика в его совершении признаны в судебном заседании.

Представителем ответчика также признан факт того, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен вред здоровью.

Данный факт подтверждается заключением эксперта от 22.02.2019 *** по результатам судебно-медицинской экспертизы истца, из которого следует, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинены *** (л.д. 17-20, 44-45). 

Указанным экспертным заключением установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Указанным экспертным заключением и представленными истцом медицинскими документами (л.д. 21-26) подтверждается факт того, что истец вследствие полученных в вышеуказанном ДТП травм, проходила стационарное лечение в Травматологическом отделении ГБУЗ «Юргинская городская больница» с 03.01.2019 по 18.01.2019, затем с 19.01.2019 по 18.02.2019 проходила амбулаторное лечение.

Указанными медицинскими документами также подтверждается факт того, что истцу в 2013 году истцу была сделана ***, что подтверждается справкой бюро МСЭ (л.д. 7).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика вреда здоровью.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она в результате полученных травм испытала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с последующим лечением и страхом того, что полученные в ДТП травмы спровоцируют рецидив имеющегося у истца ***. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика морального вреда.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, которым, согласно нормам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является автомобиль.

Из правовых норм ст. 1079 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности наличие или отсутствие вины не является основанием для возникновения или исключения обязанности по возмещению вреда, так как вред причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем не зависимо от вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником только если докажет, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что вред здоровью истца ФИО1 причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла самой ФИО1, ответчиком и его представителем суду не представлено.

На основании указанных норм права суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обосновании степени и размера причиненного морального вреда, суд отклоняет доводы истца о том, что в результате полученных в вышеуказанном ДТП травм, состояние ее здоровья ухудшилось.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств (медицинских или экспертных заключений) того, что имеющиеся в настоящее время у истца ***, являются следствием травм, полученных в вышеуказанном ДТП, а не следствием иных имеющихся у истца заболеваний. От своего ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

Представленные истцом медицинские документы не содержат медицинских заключений о том, что полученные в вышеуказанном ДТП травмы спровоцировали ухудшение течения имеющегося у истца заболевания или явились следствием ухудшения состояния здоровья истца.

Суд также отклоняет просьбу представителя ответчика учесть при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда семейное и имущественное положение ответчика, так как ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено доказательств семейного положения ответчика и его сложного имущественного положения. 

Вследствие изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся *** и имеющей ***, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению судом до 50000 рублей.

Денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции на л.д. 5 усматривается, что истцом понесены судебные расходы по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 62 рубля. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 62 рубля, а всего 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.11.2019 года