Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика 

ЗАО Страховая группа «УралСиб» 

по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 20 марта 2015 года по 

<

адрес>. Страховой компанией ЗАО Страховая группа «УралСиб» 8 апреля 2015 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, в пользу ФИО3 с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оценке 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Впоследствии в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием о выплате в пользу ФИО3 неустойки в размере 

<

...> за период времени с 09 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года, однако данная претензия ЗАО Страховая группа «УралСиб» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что неустойка в размере 

<

...> в соответствии со ст.ст.10, 333 ГК РФ несоразмерна нарушению обязательств, поскольку страховое возмещение взысканное по решению Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2015 года составляет 

<

...> Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку до 

<

...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2015 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "А", государственный регистрационный знак №... под управлением истца и транспортного средства марки "Т", государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.. В результате ДТП транспортному средству "А", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. При обращении в страховую компанию 8 апреля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оценке 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то он не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2015 года от представителя истца по доверенности К. в адрес ЗАО Страховая группа «УралСиб» поступила претензия о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 

<

...> за период времени с 09 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с чем, 18 января 2016 года представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, до 

<

...>

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 20 марта 2015 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер взысканного по решению суда от 12 ноября 2015 года страхового возмещения, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки до 

<

...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...>, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 

<

...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 марта 2017 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года. 

Судья С.В. Позинская