Дело № 1 – 35/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Щауловой А.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Люмчиковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 10 классов образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории строящегося объекта, расположенного по адресу 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая её наступления, действуя с прямым умыслом, то есть умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанёс последнему приисканной на указанной выше территории лопатой, которую он применил как предмет, используемый в качестве оружия, множественные, не менее двух, удары в область головы Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Однако ФИО1 не прекратил свои умышленные действия и, добиваясь наступление смерти потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 той же лопатой, используемый в качестве оружия, множественные, не менее двух, удары в различные части тела, отчего лопата сломалась, после чего ФИО1, удерживая черенок от лопаты в своих руках, то есть, используя его качестве оружия, нанёс им множественные, не менее трёх, удары в различные части тела Потерпевший №1. Вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговую травма в виде линейного перелома лобной кости слева с повреждением обеих кортикальных пластин, ушибленной раны в лобно-теменной области, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, по медицинским критериям, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. 

При этом ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оказал ФИО1 сопротивление, а также преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 вовремя оказали медицинскую помощь, в результате чего потерпевший остался жив.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал частично, суду показал, что согласен, что от его ударов лопатой и черенком от лопаты были причинены телесные повреждения Потерпевший №1. Признаёт себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убивать его не хотел. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на рабочем месте, у него произошел словестный конфликт, который сопровождался грубой нецензурной брани, с экскаваторщиком Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 экскаватором перегородил проезд. По предложению Потерпевший №1 они вышли за проходную, где Потерпевший №1 схватил его за куртку, он также держал Потерпевший №1 за куртку и это увидели люди и их разняли рабочие, они разошлись пошли работать. Около 13 часов он пошёл обедать, и снова встретился с Потерпевший №1. Между ними снова возник словестный конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 в его адрес высказал слова грубой нецензурной брани. Он в ответ сказал Потерпевший №1, чтобы тот боялся. Они снова вцепились, Свидетель №4 их разнял. Они продолжили высказывать слова грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. После чего Потерпевший №1 предложил ему отойти в сторону и продолжить разговор. Потерпевший №1 был очень возбужден, он понял, что Потерпевший №1 идёт драться, так как утром Потерпевший №1 не получилось его побить. Потерпевший №1 шёл первым, у Потерпевший №1 в руках ничего не было, он шёл вслед за Потерпевший №1. Утром он почувствовал силу Потерпевший №1, и на пути ему попалась лопата, она стояла справа около экскаватора, была воткнута в землю. В голове у него появилась мысль о том, что Потерпевший №1 надо как-то остановить, иначе Потерпевший №1 его побьёт. Он побоялся, что не справится с Потерпевший №1, поэтому решил взять лопату. Он схватил штыковую лопату, хотел ударить по спине, но в горячке получилось, что удар пришелся по задней части головы лопатой плашмя, крови он не увидел. Потерпевший развернулся и припал на колено, он размахнулся для нанесения второго удара, хотел ударить по плечу или руке, но в это время Потерпевший №1 встал и удар пришелся по голове. Удар получился острием лопаты. Острием намеренно он бить не хотел, так получилось. От удара потерпевшему рассекло кожу с левой стороны головы, потекла кровь. Он стал наносить удары по конечностям, более ударов по голове не наносил. Продолжил наносил удары, так как потерпевший встал и пошёл на него, он пытался остановить потерпевшего. Когда потерпевший дошёл до него, от третьего удара по плечу или руке, лопата сломалась, он ухватил потерпевшего черенком, прижал к себе, думал, что придержит Потерпевший №1. Потом он почувствовал, что потерпевший выворачивается, он откинул черенок и отскочил назад, потерпевший шёл на него. Он размахнулся рукой, хотел нанести удар, но потерпевший увернулся, и они опять схватились за грудки. Потерпевший №1 сделал ему подсечку, он упал в грязь, Потерпевший №1 сверху на нём стал наносить ему удары. Потом их разняли рабочие. Потерпевший №1 увели, а он пошел к вагончику, чтобы умыться, так как был весь в грязи и крови Потерпевший №1. После он пошел в службу безопасности, Потерпевший №1 лежал напротив службы безопасности, позже Потерпевший №1 забрала скорая помощь. С него взяли объяснение. Он наносил удары лопатой по голове, так как хотел обездвижить потерпевшего, чтобы потерпевший не нанёс ему увечья. Без применения лопаты он бы с Потерпевший №1 не справился, так как у него травма левой руки и возраст – 65 лет, а Потерпевший №1 30 лет. Он извинился перед потерпевшим, загладил вред, перевёл потерпевшему 400000 рублей. Он проживает в 

<

адрес> с мамой 86 лет и супругой 65 лет, супруга на пенсии, имеет заболевание, за мамой нужен уход, передвигается только по дому. У него имеются заболевания, левая рука работает плохо. Он после произошедшего не говорил фразу «Пускай сдохнет» в адрес потерпевшего.

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах вмененного ему преступления, а именно, что произошёл конфликт в ходе которого он умышленно нанёс удары металлической частью лопаты и черенком от лопаты по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 49 – 54, 57 - 63, 134 – 140, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он находился на строящемся объекте по адресу 

<

адрес> стр., где встретил на улице ФИО1, которому не понравилось, как он припарковал экскаватор, который якобы мешал проезду транспорта, ФИО1 сделал ему замечание в грубой форме, выражаясь грубой нецензурной бранью, сказал плохие вещи про его мать. Если бы ФИО1 сказал что-то в его адрес, он бы промолчал, но плохие слова про его мать не мог это так оставить. Подошли рабочие и на этом моменте он разговор «замял». Применения физической силы ни с его стороны, ни со стороны ФИО1 в дообеденный период времени не было. После этого он пошел работать. Примерно в 13 часов 15 минут он шел совместно с Свидетель №4. Навстречу им шел ФИО1, который бросил в его адрес угрозу, сказав ему «ходи и оглядывайся», сказал ему также о том, что тот натравит на него людей, чтобы те его избили. Настрой ФИО1 был агрессивным, тот угрожал ему, в то время, когда он не понимал, почему ФИО1 пытается развязать с ним конфликт. Поскольку указанный разговор между ним и ФИО1 происходил при других работниках предприятия, он предложил ФИО1 отойти и поговорить с ним наедине, поскольку не хотел выяснять отношений при третьих лицах, надеясь на то, что, когда ФИО1 будет разговаривать с ним один на один, будет спокойнее и вежливее себя вести, не пытаясь кому-то что-то доказать. У него не было мысли драться с ФИО1, хотел решить все диалогом. Он не говорил ФИО1 никаких угроз. После чего он направился в сторону своего экскаватора, который был припаркован в месте, где стоит вся крупногабаритная техника. Он не видел идет ли за ним ФИО1 или нет, так он не оглядывался. Когда он отошел на некоторое расстояние, от того месте, где у них происходил разговор, он почувствовал сильный удар по голове в область затылка, он немного потерялся в пространстве, развернулся лицом в сторону, откуда был нанесен удар, затем он почувствовал второй сильный удар уже по лобной части головы, от которого он ненадолго потерял сознание и упал на землю. Как потом он увидел на видео удары были нанесены лопатой, второй удар острой частью лопаты. Затем он чувствовал сильный удар в область шеи с правой стороны, сильный удар в область левой лопатки. Боль была очень сильная, припекающая режущая, резкая и в последствии ноющая, по силе указанных ударов он понимал, что удары наносятся каким-то предметом, а не руками. После этого он пришел в сознание, начал вставать, чтобы защитить себя, тогда он почувствовал сильный удар в бедро левой ноги, который, предполагает, был нанесен для того чтобы помешать ему встать на ноги, затем он практически на ощупь, поскольку его сознание было затуманено от нанесенных ему ударов и той сильной физической боли, которую он испытал, а на его глаза попала кровь с лобной области головы, нашел человека от которого исходили все указанные удары, на тот момент он не видел конкретно чем его били и кто наносил удары. Затем он вступил в борьбу и начал давать отпор человеку, от которого шли удары, чтобы защитить свою жизнь, так как понимал, что если тот человек продолжит наносить удары, то может убить его. Человека, который наносил ему удары, он смог захватить перед собой, тогда этот человек начал наносить ему удары по затылочной части головы, огибая своей рукой, в которой находилась палка, его корпус. Удары он не считал, поскольку его сознание было затуманено физической болью, а глаза плохо видели из-за крови, которая попала на лицо, но их было не менее 3-х. Он увидел, что указанные удары по затылочной части головы наносятся ему деревянной палкой (в последствии он понял, что это черенок от лопаты). После этого он отошел от человека, которого держал в захвате перед собой, поскольку их стали разнимать работники предприятия. У него начало восстанавливаться зрение, он смог разглядеть, что человек, от которого исходили удары - это ФИО1 Также он увидел на земле разломанную на две части лопату (железное основание с отломком черенка лежало отдельно от другой части отломанного черенка). Далее ФИО1 сократил между ними дистанцию и замахнулся в область его лица кулаком левой руки. Он смог отбить указанный удар и повалил ФИО1 на землю, где стал удерживать ФИО1, чтобы тот прекратил наносить ему удары. После этого сотрудники предприятия снова разняли их. Его стали отправлять в сторону штаба для оказания ему медицинской помощи, ФИО1 пошел в сторону парковки. После этого он терял несколько раз сознание, поэтому не может точно сориентироваться по времени. В указанный день он еще раз увидел ФИО1 когда тот ждал скорую медицинскую помощь возле штаба где, он находился в положении лежа на земле. Полагает, что если бы он в силу своей развитой физической подготовки не смог встать и дать отпор ФИО1, а также если бы ему своевременно не оказали медицинскую помощь и другие сотрудники не оттащили ФИО1, то ФИО1 мог его убить, так как тот не прекращал нанесение ударов, даже после того как он упал на землю и стал терять сознание. Последствия ударов – крови было много, череп был расколот на две части, проломлен. Он проходил стационарное лечение в больнице, выписали его 7 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 400000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в курилке, которая находится возле выхода, за территорией участка произошёл конфликт из-за того, что Потерпевший №1 поставил свой экскаватор так, что ФИО1, работающий на кране, не мог подъехать разгрузить фуру. Потерпевший №1 начал таскать за грудки ФИО1, и они пошли на улицу за территорию, через какое-то время вернулись обратно. Каких-либо телесных повреждений он не видел. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не вступал в конфликт с ФИО1, поскольку тот намного старше него. Со слов он узнал, что позже между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал горным специалистом на объекте «Детский больничный комплекс 

<

адрес>. В этот день он через окно увидел экскаваторщика Потерпевший №1 с кровью на лице, которого вели в сторону умывальника. При выяснении причины произошедшего, ему сообщили, что крановщик ФИО1 ударил Потерпевший №1 лопатой. После он вызвал скорую медицинскую помощь. От ФИО1 он взял объяснение, который пояснил, что ударил Потерпевший №1 лопатой. Участковый изъял запись с камеры видео наблюдения, камера была направлена на место где все произошло. Очевидцами произошедшего были два человека, водитель автобуса и механик. Со слов утром произошел у них словесный конфликт, Потерпевший №1 не понравилось, как ФИО1 между слов выразился в отношении матери, это была приставка к словам, но достаточно было для Потерпевший №1 с его кавказским темпераментом, чтобы развился конфликт. Утром конфликт не перерос в драку, в обед, когда они встретились в месте парковки служебного транспорта на территории объекта, конфликт продолжился словесный, после этого они пошли за экскаватор продолжить разбираться и как видно по камерам Потерпевший №1 шел вперед, за ним шел ФИО1, возле экскаватора стояла лопата, ФИО1 взял лопату и нанес несколько ударов сзади, потом лежачему несколько раз, после лопату кто-то забрал откинул ее в сторону, продолжили борьбу кулаками, упали. Их разняли механик Свидетель №1 и водитель автобуса. У ФИО1 внешних повреждений он не видел, только грязная одежда была, у Потерпевший №1 на голове спереди справа был большой порез. Когда осматривали место происшествия нашли сломанный черенок. По видео было видно, что несколько ударов и направлены целенаправленно. Первый удар был нанесён сзади по голове лопатой плашмя металлической частью, потом повреждение было с боку, после Потерпевший №1 в лежачем положении было нанесено еще несколько ударов, удары были нанесены ребром металлической части лопаты.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 89 - 92, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он привез людей на объект ООО «Запсибгазпром-Газификация», по адресу в 

<

адрес>. От сотрудников ему было известно о том, что у ФИО1 произошел какой-то словесный конфликт с Потерпевший №1 на почве того, что Потерпевший №1 нужно было отогнать свой экскаватор. В этот же день, примерно в 13 часов 15 минут он вместе с Потерпевший №1 шел со столовой, к ним на встречу шел ФИО1 который остановился возле Потерпевший №1 и первым стал выяснять с ним отношения. От ФИО1 шел какой-то вызов, заключающийся в том, что Потерпевший №1 не местный и слишком молод, поэтому ему нужно бояться, из конкретных фраз было то, что ФИО1 сказал Потерпевший №1: «Ходи и бойся». Угроз насилием или расправой со стороны Потерпевший №1 он не слышал. Он как мог попытался развести друг от друга Потерпевший №1 и ФИО1 поскольку ему нужно было ехать по работе и пошел в сторону своего автобуса, он не видел и не слышал куда в это время пошли Потерпевший №1 и ФИО1 Через непродолжительное время, когда он ещё находился неподалеку он услышал крик, на который обернулся и увидел, как ФИО1 с размаху наносит удары по голове и телу Потерпевший №1 Его шокировала увиденная картина, поскольку он увидел, что ФИО1 наносит удары со всего размаха и бьет Потерпевший №1 не черенком от лопаты и не плашмя железной частью лопаты, а непосредственно острым ребром железной части лопаты. Он видел, как Потерпевший №1 на некоторое время упал на землю, но ФИО1 не останавливался, продолжал наносить удары лежавшему на земле Потерпевший №1. Через несколько нанесенных ударов лопата, которой ФИО1 наносил удары сломалась, от той силы ударов, с которой они были нанесены и ФИО1 продолжил бить Потерпевший №1 отломком черенка от лопаты, тогда Потерпевший №1 смог встать и начать защищаться от ФИО1, повалив ФИО1 на землю. После чего подбежали сотрудники и разняли их. Считает, что, если бы у ФИО1 не сломалась лопата, и Потерпевший №1 не встал и не защитил себя, то ФИО1 своими жестокими действиями мог бы убить Потерпевший №1. Он видел три – четыре удара лежащему Потерпевший №1 остриём лопаты. До то как Потерпевший №1 упал, было более одного удара лопатой. Позже он видел телесные повреждения у Потерпевший №1 на голове спереди рубец, 10 см.

Свидетель Свидетель № 9 суду показал, и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 110 - 112, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его позвали сотрудники предприятия, сказав о том, что Потерпевший №1 находится без сознания, его ударил ФИО1, поэтому ему нужно подойти, разобраться в этом. Когда он пошел к указанному сотрудниками месту, он увидел, что на земле, возле штаба детского больничного комплекса по переулку Дворцовому лежит Потерпевший №1, который находился без сознания, рядом с Потерпевший №1 все на земле было испачкано кровью, была глубокая рана на голове. Затем он подошел к ФИО1 и стал спрашивать зачем тот это сделал, сказав о том, что тот в силу возраста должен был быть мудрее, не вступать ни в какой конфликт. Затем он спросил у ФИО1 понимал ли тот, что мог убить Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил: «Пускай дохнет». Конфликт начался утром, со слов Потерпевший №1 ФИО1 сделал ему замечание, что он поставил экскаватор в не том месте, была словесная перепалка. После произошедшего он видел лопату, которой ФИО1 удар Потерпевший №1, которая была сломана, черенок был отдельно. На видеозаписи он увидел, что сзади к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и 2 - 3 раза ударил Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал, потом встал, и они стали драться.

Свидетель Свидетель № 9 А.М. суду показал, и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 107 - 109, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился возле КПП, он услышал, как кто-то ругается, подойдя ближе он увидел что на повышенных тонах друг с другом разговаривают Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились возле КПП строящегося объекта. Он сказал им успокоиться и разойтись по рабочим местам, что те и сделали. Применения физической силы он ни со стороны Потерпевший №1, ни со стороны ФИО1 в утреннее время не видел (ни нанесения ударов, ни захвата за одежду, ни прочего). Затем он целый день находился на КПП. В обеденное время ему позвонили и сказали не выпускать никого с территории строящегося объекта, объяснив тем, что Потерпевший №1 ударили лопатой, тот лежит на земле и ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом (л.д. 79 - 81, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по адресу 

<

адрес> стр., где выполнял свои рабочие обязанности. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал и увидел, как двое Потерпевший №1 и ФИО1 о чем-то спорили, первым шел Потерпевший №1, за ним шел ФИО1. ФИО1 неожиданно взял стоящую штыковую лопату и ребром металлической части лопаты нанес два удара сверху вниз по голове, от чего Потерпевший №1 упал на землю, ФИО1 продолжил наносить удары по корпусу Потерпевший №1. В это время он бежал, чтобы разнять Потерпевший №1 и ФИО1. Когда он подбежал, Потерпевший №1 уже встал на ноги, с его головы текла кровь, он разнял указанных лиц, которые отошли от друг друга, после чего снова сцепились, и их уже разняли другие сотрудники. ФИО1 куда-то увели, а Потерпевший №1 вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом (л.д. 85 - 88, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел момента нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1, и о произошедшем узнал от коллег. Когда он с коллегами нашел ФИО1 после того как тот нанес удары лопатой его брату – Потерпевший №1, чтобы узнать почему и зачем тот это сделал, то ФИО1 был удивлен, когда они сообщили, что Свидеьель № 10 жив, сказав фразу: «О, а он живой еще что ли?». Затем ФИО2 забрала служба безопасности, поэтому он с ним больше не виделся и не общался. Указанный разговор произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В дальнейшем из разговора с Потерпевший №1 ему стали известны обстоятельства, того из-за чего ФИО1 нанес ему удары. Как ему рассказал Потерпевший №1 у них с ФИО1 произошла словесная перепалка, на основании того, что ФИО1 оскорбил маму Потерпевший №1, затем у них начался словесный конфликт, после чего ФИО1 схватил лопату и пока Потерпевший №1 находился к нему спиной и стал наносить удары железной частью лопаты по голове Потерпевший №1. Когда лопата сломалась, Потерпевший №1 смог оказать сопротивление ФИО1. После чего ФИО1, когда его уже стали оттаскивать от Потерпевший №1 коллеги по работе стал выкрикивать угрозы убийством Потерпевший №1. Исходя из разговора, который произошел у него с ФИО1, перед тем как того забрала служба безопасности, ФИО1 был очень удивлен тому факту, что Потерпевший №1 остался жив. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом (л.д. 93 - 96, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вышел со столовой, увидел на территории стройки, неподалеку от столовой, что несколько сотрудников предприятия стоят и что-то обсуждаю, он подошел и увидел рядом с ними Потерпевший №1, лежащего на земле напротив помещения, где расположены сотрудники службы безопасности. Также он увидел, что в помещение к сотрудникам службы безопасности ведут ФИО1 У Потерпевший №1, который лежал на земле была разбита голова, с лобной части головы обильно шла кровь, кроме этого на бедре ноги Потерпевший №1 была повязка. Он спросил у Потерпевший №1 что случилось, тот ответил, что его, на месте где стоит вся крупногабаритная техника, лопатой избил ФИО1 Он был шокирован произошедшим, так как считает, что это очень жестокий поступок, поэтому он решил поговорить с ФИО1, чтобы выяснить зачем тот это сделал. Он пошел в помещение к сотрудникам службы безопасности предприятия, у них сидел ФИО1 он стал спрашивать ФИО1 зачем и почему тот так жестоко избил Потерпевший №1 лопатой и задал ему конкретный вопрос о том, понимал ли тот, что мог убить Потерпевший №1, на что ФИО1 удивился, так полагал, что тот мертв. При разговоре с ФИО1 он не видел в нем какого-то раскаяния, тот не извинился, не говорил о том, что не желал этого и не хотел таких последствий, ФИО1 просто был удивлен тем, что от его действий не наступила смерть Потерпевший №1. После этого он пошел на место, которое указал ему Потерпевший №1, где его избил ФИО1, он увидел на земле лопату, которая была сломана, черенок от лопаты лежал в одной стороне, а другая часть черенка вместе с железным основанием лопаты лежала в другой стороне. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом (л.д. 97 - 99, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился на объекте по адресу 

<

адрес> стр. В послеобеденное время в промежуток времени между 13 часов и 14 часов он вышел из вагончика, который расположен на расстоянии примерно 30 метров от места, где они паркуют крупногабаритную технику и увидел ФИО1, который был испачкан грязью и кровью. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вытащил из пожарного щита топор, стал кричать, что убьёт Потерпевший №1, при этом намеревался куда-то идти, но он и другие коллеги его остановили, забрали из его рук топор, повели ФИО1 умываться. Когда он стал выяснять у ФИО1 что происходит, тот начал говорить о том, что не позволит какому-то щенку так с собой разговаривать. Уже после этого он увидел Потерпевший №1, который имел травмы головы - рассечение в лобной области.

Из показаний свидетеля Свидетель № 11, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом (л.д. 100 – 103, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дежурных суток, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов по адресу 

<

адрес> стр. По прибытии они обнаружили на территории указанного строящегося объекта Потерпевший №1, который лежал на земле, был в сознании, но терялся в пространстве. У Потерпевший №1 были зафиксированы травмы головы и травма левой лопатки. Сам Потерпевший №1 ничего по обстоятельствам получения им травмы не говорил, но его коллеги, находившиеся рядом говорили о том, что его избили лопатой. Поскольку характер повреждений соответствовал высказанной причине, она была указана в карте вызова скорой медицинской помощи. После этого Потерпевший №1 незамедлительно был помещен в машину скорой помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в городскую больницу №.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности строящегося объекта по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> – стоянка строительной техники, в ходе осмотра были изъят черенок от лопаты (л.д. 26, т. 1).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: 

<

адрес> со стороны переулка Дворцового 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 с диагнозом: «травма головы» По прибытию в 13 часов 40 минут врач скорой медицинской помощи Свидетель № 11 установила диагнозом у Потерпевший №1 «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом лопатки», так как со стороны потерпевшего имелись жалобы: на головную боль, боль в ране, боль левой лопатки, на стройке ударили лопатой (л.д. 34, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности строящегося объекта – детского больничного корпуса по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> – стоянка строительной техники, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место расположение крупногабаритной строительной техники, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ему удары лопатой (л.д. 67 - 70, т. 1).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 - 177, 182 – 185, т. 1) на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде линейного перелома лобной кости слева с повреждением обеих кортикальных пластин, ушибленной раны в лобно-теменной области, которая непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Диагноз «Ушибленная ссадина бедра слева, ушиб правой надключичиной области, ушиб мягких тканей левой голени» не подтверждены достоверной клинической симптоматикой, поскольку не были описаны в дневниковых записях при осмотре врачами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника с фотосъёмкой был осмотрен деревянный черенок от лопаты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает в указанном предмете отломок от черенка лопаты, которой он наносил удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 153, т. 1). Осмотренная часть деревянного черенка от лопаты признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 154, т. 1). 

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, предоставленный по запросу, на котором имеется видеозапись - «Происшествие видео 1», при воспроизведении видео обнаружено, что запись ведется на территории объекта по адресу 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>. На указанной видеозаписи виден участок территории, где припаркована крупногабаритная техника. На указанной видеозаписи видно как мужчины в синей рабочей одежде разговаривают друг с другом, затем в период с 13 часов 17 минут по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин отходят к месту, где припаркована крупногабаритная техника, со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также подозреваемого ФИО1, в указанных мужчинах они опознают себя, а именно то как Потерпевший №1 идет впереди, а ФИО1 идет за его спиной, затем ФИО1 берет стоящую на объекте лопату в обе руки и с размаху начинает наносить удары острым ребром металлической части лопаты, по Потерпевший №1, а именно первый удар со спины в затылочную часть головы, после указанного удара Потерпевший №1 развернулся лицом к ФИО1, и тот сразу же нанес еще один удар по лобной части головы Потерпевший №1, от которого ФИО3 упал на землю, затем ФИО1 наносит лопатой еще два удара по Потерпевший №1, при четвертом ударе ломается лопата (черенок разломился, часть черенка без железного основания осталась в руках мужчине наносившего удары), металлическая часть с обломком черенка падает на землю. Затем ФИО1 наносит удары по бедру ноги встающего с земли Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 начал защищаться, вступил в борьбу, ФИО1 продолжил наносить удары черенком от лопаты в количестве 3 ударов с размахом разной интенсивности по затылку головы Потерпевший №1, а затем захватывает оба конца отломанного черенка, и начинает притягивать шею Потерпевший №1 к себе, после чего их разнимают другие мужчины, подбежавшие на место и разводят их друг от друга, отбирая из рук ФИО1 отломок черенка и отбрасывая его в сторону. Затем ФИО1 замахивается кулаком в область лица Потерпевший №1, Потерпевший №1 блокирует и предотвращает указанный удар, после чего сваливает ФИО1 на землю, после чего их разнимают работники предприятия и разводят друг от друга (л.д. 71 – 78, 141 – 147. Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 149, 150, т. 1). 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 189 - 191, т. 1). 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями и подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на DVD-R диске, предоставленной органу предварительного следствия и другими объективными доказательствами по делу.

На основании заключений экспертов установлено, что Потерпевший №1 в результате множественных ударов по голове была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в виде линейного перелома лобной кости слева с повреждением обеих кортикальных пластин, ушибленной раны в лобно-теменной области, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

О том, что все установленные экспертизой на голове потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения причинены именно ФИО1 с целью причинения смерти, и о совершении данного преступления в ходе конфликта на почве возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, в судебном заседании установлено на основании показаний, данных потерпевшим и свидетелями, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым в результате конфликта, который произошёл в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что по- мнению ФИО1, Потерпевший №1 в неположенном месте припарковал свой экскаватор, ФИО1 сделал Потерпевший №1 по данному поводу замечание в грубой форме, выражаясь грубой нецензурной бранью, Потерпевший №1 в ответ предложил выйти ФИО1 поговорить, где они схватили друг друга за куртки, но их действия были пресечены другими работниками. После чего в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе повторной встречи с Потерпевший №1 при которой ФИО1, не забыв утренний конфликт, стал высказывать слова угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, а Потерпевший №1 в ответ предложил ФИО1 вновь поговорить один на один, и стал двигаться в сторону стоянки крупногабаритной техники, в связи с чем из-за вышеуказанных действий Потерпевший №1, будучи зол на потерпевшего из-за этого, у ФИО1 возник умысел причинить смерть потерпевшему и, следуя за Потерпевший №1, ФИО1 взяв в руки штыковую лопату, которую он использовал в качестве оружия, которой стал наносить с силой с размаху металлической частью лопаты, а также деревянной частью, когда лопата сломалась, удары потерпевшему в область жизненно важных органов человека, в том числе по голове, как сзади, так и спереди, причинив указанные в заключениях экспертов телесные повреждения.

То есть суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства, так как соответствуют целенаправленным его действиям.

Судом установлено, что ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями, которые показали, что ФИО1 стал наносить удары по голове Потерпевший №1, металлической частью стыковой лопаты, в том числе острым её краем, при этом перед первым ударов лопатой по голове потерпевший находился спиной к ФИО1. От первых ударов по голове потерпевший упал на землю и на несколько секунд потерял сознание, а ФИО1, видя это, продолжал наносить удары лопатой по телу потерпевшего, которые пришлись по шеи и по лопатки потерпевшего, после это придя в сознание потерпевший пытался встать, ФИО4 нанёс ему удар по нижним конечностям, от данного удара лопата сломалась, после чего ФИО1 продолжал наносить удары по голове и по телу Потерпевший №1 деревянным обломком от лопаты. Благодаря тому, что потерпевший Потерпевший №1 после того, как лопата сломалась смог встать и оказать сопротивление ФИО1, который не прекращал в это время нанесение ударов деревянным обломком от лопаты, а также что к ФИО1 и Потерпевший №1 подбежал Свидетель №1, который пресек дальнейшие действия ФИО1 по нанесению ударов предметом, используемым в качестве оружия, деревянный обломок от лопаты был отнят из рук ФИО1, а также своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи, потерпевший Потерпевший №1 остался жив. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями других свидетелей обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а также представленными заключениями экспертов и видеозаписью, которая зафиксировала данные действия ФИО1. 

Таким образом, нанесение одномоментно более одного удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия - металлической частью лопаты и далее более одного удара обломком лопаты в область жизненно важных органов потерпевшего и не прекращения данных действий самостоятельно, указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления. Но умысел ФИО1, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме это умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 также подтверждается дальнейшими действиями ФИО1, после того как в результате сопротивления потерпевшего и пресечения действий ФИО4 другими лицами, ФИО1 был удивлён, что потерпевший Потерпевший №1 ещё жив и взял в руки топор с целью продолжения своих действий, направленный на причинения смерти Потерпевший №1, но данные действия также были пресечены Свидетель №6 и другими лицами, которые отобрали топор из рук ФИО1. 

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного по данному обвинению.

Выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении подсудимого при совершении преступления. 

Сопоставляя данное заключение и показания подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, как во время совершения данного преступления, когда он контролировал свои поступки, назвал механизм и примерное количество, нанесенных ударов лопатой, интенсивность и время, в течение которого он наносил удары. Непосредственно после причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 узнав, что потерпевший жив, схватил топор, которым намеревался наносить удары потерпевшему.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого ФИО1 и стороны защиты, указывающих, что ФИО1 применил лопату из-за желания защитить себя и напугать потерпевшего, так как потерпевший был агрессивен, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что слова угрозы убийством он в адрес потерпевшего не высказывал и что необходимо квалифицировать действия ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные доводы подсудимого и его защиты, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетеля, которые полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, и из которых следует, что в момент нахождения лопаты в руках ФИО1 у Потерпевший №1 в руках не было предметов, которые бы угрожали здоровью и жизни ФИО1, Потерпевший №1 находился спиной к ФИО1 и не предпринимал активных действий, которые бы угрожали жизни и здоровью ФИО1, не высказывал данные угрозы, то есть отсутствовала для ФИО1 опасность нападения на него, в тоже время ФИО1 после того как Потерпевший №1 упал, стоял над Потерпевший №1 и продолжал наносить удары лопатой, с силой, поскольку от данных ударов лопатой в место расположение жизненно важных органов человека, лопата сломалась. В связи с чем суд также не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Кроме этого суд не установил, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поведение потерпевшего до совершения преступления не могло привести ФИО1 в состояние аффекта. Как было установлено в ходе судебного следствия действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, после причинения телесных повреждений, после того как у него забрали черенок от лопаты, ФИО1 продолжал свои действия, направленные на причинения смерти потерпевшему. При этом конфликт первым начал именно ФИО1, то есть гнев и личные неприязненные отношения изначально исходили от самого ФИО1. 

Пояснения ФИО1 суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1 с целью избежать наказание за более тяжкое преступление.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении смерти Потерпевший №1.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины частично, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, пенсионный возраст, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении родственников, по состоянию здоровья, нуждающихся в посторонней помощи.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, как явка с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 сообщил информацию, которая была ранее известна органом предварительного следствия из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из видеозаписи, которая зафиксировала действия ФИО1, органам предварительного следствия признаки совершения преступления были очевидны изначально от поступившего сообщения сотрудников медицинского учреждения. 

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что гнев и личные неприязненные отношения первоначально исходили от самого ФИО1, после чего потерпевший Потерпевший №1 стал высказывать претензии к ФИО1 за оскорбление в адрес мамы потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, которое направленно против жизни и здоровья, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против личности, повышенной степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – часть черенка от лопаты, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, подлежит уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который хранится при уголовном деле, подлежит оставлению и хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, часть черенка от лопаты - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить и хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш