№ 1 – 997/2024 г.

УИД № 03RS0017-01-2024-015036-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО10 и его защитника адвоката Тукаевой С.Д. (ордер в материалах уголовного дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, 18 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года ФИО10 осужден по части 1 статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

22 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО10, находился по адресу: 

<

адрес> где употребил спиртное. После чего, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, у ФИО10 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, реализуя который, 22 мая 2024 года около 19 часов 20 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по городу Стерлитамак.

22 мая 2024 года около 19 часов 47 минут, ФИО10, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Далее, 22 мая 2024 года около 21 часа 15 минут, ФИО10 по адресу: 

<

адрес> «Д» был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», per. № 50041-17, заводской номер 007500. По результатам освидетельствования у ФИО10 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,784 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, с которым он согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем государственным обвинителем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года он был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов отработал в полном объеме. У его супруги - ФИО1, в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска. Она разрешала ему управлять данным транспортным средством, но не знала, что он лишен права управления транспортным средством, так как он ей не говорил, так как ранее суд у него был в Нижневартовске. 22 мая 2024 года он около 17 часов 00 минут находился возле 

<

адрес> у своего товарища ФИО9, где они с ним сидели и распивали спиртные напитки на скамейке указанного дома. А именно выпили водку, объемом, 0.7 л. К ФИО9 он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Около 19 часов 10 минут 22 мая 2024 года он решил поехать к себе домой. 22 мая 2024 года около 19 часов 20 минут, он, в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и начал осуществлять движение в г. Стерлитамак, осознавая при этом, что его действия являются противозаконными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того ранее был наказан за аналогичное преступление. Около 19 часов 50 минут 22 мая 2024 года передвигаясь по проезжей части 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его остановиться по рации. Затем к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, на что он ответил, что он употреблял водку. После чего сотрудник ОБППСП ФИО2 позвонил в Дежурную Часть УМВД России по городу Стерлитамак и сообщил о происшествии. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, на что он ответил, что он употреблял водку. После чего совместно с сотрудниками ГИБДД проехали к зданию ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, по адресу: РБ, 

<

адрес> «Д», где были приглашены двое понятых и в присутствии понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления вышеуказанным автомобилем, где он, понятые и сотрудник полиции расписались. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Сотрудник продемонстрировал ему свидетельство о проверке на указанный алкотектор. После проведения освидетельствования, сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель с записью 1,784 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Далее сотрудник в графе указал, что с результатами освидетельствования он согласен и в графе поставил свою подпись. Сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, где он поставил подпись. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку по 

<

адрес> (т.1 л.д. 39-42; 77-79).

Кроме признательных показаний подсудимого в совершенном им преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 20 часов 20 минут с Дежурной Части УМВД России по городу Стерлитамаку поступило сообщение о том, что сотрудники ОБППСП УМВД России по городу Стерлитамаку задержали автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО10, с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> Около 20 часов 50 минут приехав по указанному адресу, он увидел сотрудников ОБППСП, которые стояли возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его представиться. В ходе разговора с ФИО10 у него возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с чем, им были приглашены двое понятых, которым он предварительно разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в присутствии данных понятых он отстранил ФИО10, от управления автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол. Далее, на патрульном автомобиле, ФИО10 был доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, в присутствии двух понятых, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора Юпитер заводской номер прибора 007500, на что ФИО10 согласился, результат составил 1, 784 мг/л. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые, ФИО10 и он расписались. Кроме того, им был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и помещении его на специализированную автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО10 расписались. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях гр. ФИО10, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении ФИО10, был передан в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку (Т.1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО2, сотрудника ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что 22 мая 2024 года он нес службу в составе ПА-370 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 Около 19 часов 45 минут около 

<

адрес> ими была замечена машина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая перестраивалась все время и чуть ли не создавая при этом аварийные ситуации, также при остановке глохла. Им было принято решение об остановки данного транспортного средства возле 

<

адрес>. Он подошел к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение. За рулем данного автомобиля находился гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: РБ, 

<

адрес>. Речь водителя была невнятная, исходил резкий запах алкоголя, в салоне автомобиля гр. ФИО10, находился один. После чего он позвонил в Дежурную Часть УМВД России по городу Стерлитамаку и сообщил о случившемся. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак (т.1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что 22 мая 2024 года около 21 часов 10 минут он проезжал по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в этот момент его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Также был приглашен второй понятой- мужчина. Им были разъяснены сотрудником полиции права понятых, которые заключались в том, что они должны наблюдать за происходящим, ознакомиться с составленными сотрудником полиции документами и в случае несогласия с содержанием написать замечание. Позже, в присутствии сотрудника и второго понятого мужчина, который находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № кузове серо-зеленого цвета представился как ФИО10. В их присутствии, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в котором он, второй понятой ФИО6 и сотрудник полиции расписались. После чего они проехали в здание ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: 

<

адрес> где сотрудник полиции предложил ФИО10 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, сотрудник полиции назвал техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» и предложил ФИО10 «дунуть в трубку», на что последний согласился, результат составил 1, 784 мг/л. С Результатом ФИО10, согласился, после чего все участвующие лица расписались в протоколе (т.1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО1., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела в апреле 2023 года за 240 000 рублей. Данным автомобилем управляет она и ФИО10. То есть она разрешала ему передвигаться на данном автомобиле. О том, что ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, она не знала, так как он ей ничего не рассказывал. О том, что у него не было водительского удостоверения она не знала. 23 мая 2024 года около 10 часов 00 минут сидя за кухонным столом ФИО10 рассказал о случившемся, что 22 мая 2024 года около 19 час. 50 мин. его остановили сотрудники полиции, и после чего составили протокол о задержании транспортного средства и в дальнейшем протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета был помещен на специализированную стоянку по адресу: РБ, 

<

адрес>. 22 мая 2024 года, когда С. взял машину, ее дома не было, ключи находились на тумбочке в спальной комнате (т.1 л.д. 23-24).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которому 22.05.2024 г. неся службу в составе ПА-370 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО7 в 19 часов 47 минут по около 

<

адрес> была замечена автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, которая виляла по дороге, при остановке глохла. За рулем автомобиля ФИО10 Речь водителя была невнятная, исходил резкий залах алкоголя, в машине находился только один водитель (т.1 л.д. 3).

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 года (т.1 л.д. 87-88);

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Стерлитамаку о том, что ФИО10 лишен специального права управления транспортными средствами по приговору Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-M», ФИО10, водительское удостоверение сдал в отдел Госавтоинспекции по городу Стерлитамаку 30.01.2019г., дата окончания исполнения 15.05.2025г. (т.1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 43-45).

Постановлением и протоколом выемки согласно которым изъят легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены протоколы № об отстранении от управления транспортным средством, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о проверке № № Постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-64, 66).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО10 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Об этом показал сам подсудимый ФИО10 в ходе дознания. При этом он знал, что за указанные действия он может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО10 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также сведений о том, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и бабушки, наличие у него инвалидности, наличие у его супруги заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО10 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суд не усматривает оснований для назначения наказания в отношении ФИО10 с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО10 подлежит назначению по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ, учитывая, что дополнительное наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2022 года в настоящее время не исполнено. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. суд исходит из следующего. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 - супруге ФИО10 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку преступление совершено ФИО10 с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, изъятый автомобиль конфисковать в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

ФИО10 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок. 

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение диспетчеру ИП «ФИО8», принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копию свидетельства о проверке № № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-997/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2024-015036-24.