Судья: Щербакова А.А. Дело № 22 -3041/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 722 и ордер № 3/33от 26.06.2024, 

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя А. – адвоката Попова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Попова В.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на постановление следователя З. от 01.12.2023 об объявлении обвиняемого А. в розыск в рамках расследования уголовного дела № – отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя от 01.12.2023 незаконным и об обязанности устранить это нарушение, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов В.Н. в интересах обвиняемого А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку З. от 01.12.2023 об объявлении обвиняемого по уголовному делу № А. в розыск, признать постановление незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года жалобы адвоката Попова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А. – адвокат Попов В.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. 

Указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался рапортом следователя З., которая была в командировке в 

<

.....>, однако данный рапорт следователя абсурден, поскольку в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а не домашний арест. Поэтому, его постоянное нахождение дома не предполагалось установленной мерой пресечения. А. имеет постоянное место работы, сведения о которой имеются в материалах уголовного дела, где и находился А. в момент его посещения следователем.

В ходе судебного заседания защитой было предложено следователю предоставить распечатку детализации телефонных звонков, якобы, сделанных ею на номер телефона А., но она этого сделать не смогла.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания тот факт, что следователь прибыла в командировку в 

<

.....> для выполнения следственных действий с другим участником уголовного дела Б., с которым было заключено досудебное соглашение. А посещение А. было «попутным» и не связано с заданием командировки.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что ни разу не было звонков защите по поводу выполнения каких-либо следственных действий с А. или А. проживает по адресу со своей семьёй. В ходе предварительного следствия была допрошена жена А. - А., в связи с чем в материалах уголовного дела имеется её номер телефона. Однако, следователь ни разу не позвонила ей с целью установления местонахождения её мужа - А.

Не было ни одного почтового сообщения (повестки) А. о необходимости явки.

Указывает, что, при подаче в суд жалобы защитой были приложены документы, подтверждающие тот факт, что в момент вынесения постановления об объявлении А. в розыск он проживал по месту регистрации в 

<

.....>. Кроме того, в ноябре 2023 г. он был участником (подсудимым) судебного заседания, в отношении его был вынесен приговор, в связи с которым он в декабре 2023 г. встал на учёт в УИН 

<

.....> и где регулярно отмечался.

Считает, что все вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что А. не скрывался от следствия, а проживал и работал по месту регистрации, указанному в подписке о невыезде.

Вынося своё решение, обосновывая свой отказ в удовлетворении жалобы, суд делает выводы, которые противоречивы между собой.

Так, суд, опровергая доводы защиты о том, что А. был участником судебного заседания 09.11.2023 г. в суде 

<

.....>, а затем 25.12.2023 г. лично явился в ФКУ УИИ УФСИН России для постановки на учёт, мотивировал это тем, что указанные события не относятся к периоду совершения действий следователя (вынесения постановления от 01.12.2023 г. о розыске).

Вместе с тем, суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении жалобы защиты, обосновывая законность постановления следователя об объявления в розыск А., приводит свой довод о том, что местонахождение А. было установлено на территории другого государства (Белоруссии), что противоречит условиям подписки о невыезде.

Но, при этом, суд игнорирует тот факт, что нахождение А. в Белоруссии было связано с рабочей командировкой, которая проходила в феврале 2024 года.

Следуя логике суда, этот факт тем более не относится к периоду совершения действий следователя, так как произошёл после вынесения ею постановления о розыске А.

Считает, что незаконное объявление А. в розыск существенно нарушает его конституционные права. В связи с объявлением А. в розыск, было незаконно приостановлено производство по делу.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя от 01.12.2023 незаконным и об обязанности устранить это нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Адвокат Попов В.Н., в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя от 01.12.2023 незаконным и об обязанности устранить это нарушение.

Прокурор Явтушенко А.А. в суде апелляционной инстанции, полагает постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.05.2024 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные следователем в судебное заседание материалы уголовного дела № т. 11 (протокол судебного заседания л.д. 59-60), дал должную оценку доводам жалобы адвоката Попова В.Н. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России АО г. Владивостоку З. от 01.12.2023 об объявлении обвиняемого по уголовному делу № А. в розыск.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленных материалов, 10.07.2023 в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с исполнением по адресу регистрации обвиняемого: 

<

.....>. В этот день А. освобожден из – под стражи, где содержался с 11.07.2022 (л.д. 41-42).

Согласно рапорту следователя З. от 05.10.2023 в период нахождения в командировке в 

<

.....> с 20.09.2023 по 04.10.2023 ею неоднократно был посещен адрес проживания А.: 

<

.....>, во время посещения по адресу никого не находилось, опросить соседей возможным не представилось. На неоднократные звонки по номеру телефона А. последний не ответил (л.д. 45)

Согласно рапорту следователя З. от 30.11.2023 в период с 05.10.2023 по 30.11.2023 ею неоднократно совершались звонки по номеру телефона А., на которые последний не ответил (л.д.46)

01.12.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку З. вынесено постановление об объявлении обвиняемого по уголовному делу № А. в розыск, который поручен ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 47-48).

11.12.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку З. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (51-52)

Согласно сообщению начальника Московского РУВД г. Минска Р. Беларусь от 17.02.2024 следует, что 17.02.2024 в 01 час. 30 мин. сотрудниками ППСМ МОБ Московского РУФД 

<

.....> по адресу: 

<

.....> был задержан гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53)

17.02.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку З. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (21-23).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, обжалуемое им постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при вынесении решения, суд руководствовался рапортом следователя З., которая была в командировке в 

<

.....>, однако, данный рапорт следователя абсурден, поскольку в отношении А. была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде, а не домашний арест, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. То есть, само по себе избрание этой меры пресечения, вне зависимости от намерений лица покинуть место жительства, накладывает на него ограничения, на выезд и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при избрании А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему были разъяснены положения ст. 102 УПК РФ, в соответствии с которыми он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. Также ему были разъяснены последствия нарушения избранной меры пресечения (л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н. о том, что следователь прибыла в командировке в 

<

.....> для выполнения следственных действий с другим участником уголовного дела Б., с которым было заключено досудебное соглашение. А посещение А. было «попутным» и не связано с заданием командировки, противоречат положениям ст. 38 УПК РФ. 

Доводу апелляционной жалобы о том, что А. был участником судебного заседания 09.11.2023 г. в суде 

<

.....>, а затем 25.12.2023 г. лично явился в ФКУ УИИ УФСИН России для постановки на учёт, не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при решении вопроса об объявлении обвиняемого А. в розыск в рамках расследования уголовного дела №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение А. в Белоруссии было связано с рабочей командировкой, которая проходила в феврале 2024 года, не содержат документального разрешения следователя о необходимости выезда.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть, способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе адвоката Попова В.Н. каких-либо сведений о причинении ущерба А. конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Попова В.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на постановление следователя З. от 01.12.2023 об объявлении обвиняемого А. в розыск в рамках расследования уголовного дела № – отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.