Дело № 2-889/2020

37RS0023-01-202-001340-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 06 ноября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10.04.2020 г.

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.04.2020 № требования ИП ФИО2 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 237 рублей 71 копейка. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона о 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, должно приниматься во внимание превышение двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10.04.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ИП Обухова-КостеринаА.Н., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 А.Н СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил в суд измененные требования, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10.04.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованное лицо Обухов –ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения (возражения) (л.д.192-193), согласно которым считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 г. вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ГАЗ 2704, гос. рег. знак №, был причинен ущерб транспортному средству Citroen C4, гос рег. знак №, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2018 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 195 400 рублей (л.д.103). Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16.01.2019 г. в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 066 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 28.06.2018 по 15.11.2018, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего на сумму 250 066 рублей 99 копеек. Решение вступило в законную силу 22.02.2019 г. (л.д.142-145). 

11.03.2019 г. ПАО СК «Росгострах» перечислило в пользу ФИО5 сумму, взысканную по решению суда от 16.01.2019 г. в размере 250 066 рублей 99 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.25).

25.04.2019 г. между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 06.04.2018 г. в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Ситроен С4, гос рег. знак № и транспортного средства ГАЗ 2704 гос. рег. знак №, в том числе с правом требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку удовлетворения требования потерпевшего (л.д.169). 

25.04.2019 г. ИП ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 201 066 рублей 99 копеек (л.д.170). ПАО «Росгострах» в выплате неустойки отказано (л.д.168).

ИП ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.75-76).

По результатам рассмотрения указанного обращения 10.04.2020 г. финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №, в соответствии с которым требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу потребителя со страховой компании взыскана неустойка в размере 233 237 рублей 71 копейка (л.д.163-166).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения ИП ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований ИП ФИО8 размер неустойки финансовым уполномоченным определен в размере 233 237 рублей 71 копейка за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 (дата выплаты страхового возмещения), исчисленный из суммы страхового возмещения в размере 201 066 рублей 99 копеек *116 дней *1%. 

Таким образом, оснований для отмены решения от 10.04.2020 г. финансового уполномоченного не имеется.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки отнесено к компетенции суда.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода просрочки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного № от 10.04.2020 в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10.04.2020 г. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10.04.2020 г. №, принято по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО9- ФИО3, в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 г.