Уголовное дело № 1-162/2023

УИН 75RS0008-01-2023-000744-45 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 7 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шица С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем и другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1 вновь совершил аналогичные деяния. 

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. управлял мотоциклом марки «Урал М63» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. 

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был отстранён от управления мотоциклом марки «Урал М63» без государственного регистрационного знака. 

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. 

Кроме того, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. 

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №. 

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. 

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Цыбускина К.А., адвокат Шиц С.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.28 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял другим механическим транспортным средством и автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанные деяния наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что последний не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения назначенных наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-дисков с видеозаписями при деле, до его уничтожения. 

При решении вопроса относительно судьбы транспортных средств – мотоцикла «Урал М63» без государственного регистрационного знака и автомобиля «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № принадлежащих подсудимому, признанных в качестве вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов управлял подсудимый ФИО1 принадлежит последнему (л.д. 60).

Принадлежность мотоцикла «Урал М63» без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов, подтверждается пояснениями последнего (л.д. 75-79).

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в управлении вышеуказанных автомобиля и мотоцикла за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикл «Урал М63» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264?, ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264? УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 264? УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикл «Урал М63» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, находящиеся на территории 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова