Дело № 2-213/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

с участием прокурора Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что в период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес ему стеклянной бутылкой удар по голове. В результате удара ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны теменно-затылочной области головы. После этого ФИО4 взял со стола нож и погнался за ним, высказывая при этом угрозы убийством в отношении него. Он испугался за свою жизнь в связи с тем, что ФИО4 уже причинил ему телесные повреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, кроме того, он замахивался на него ножом. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 15 декабря 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В результате действий ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, длительном головокружении, болевых ощущениях на протяжении длительного времени.

Кроме того, в связи с данным ударом у него развилась гипертония. После прохождения лечения от сотрясения мозга он был поставлен на учет в качестве гипертоника. В связи с приобретенной болезнью он часто испытывает боль, головокружение, тревожность, ощущение пульсации в голове.

В связи с травмой истец был вынужден покупать лекарства – расходовать денежные средства на восстановление здоровья в сумме 3 428 рублей 65 копеек.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, в возмещение материального ущерба 3 428 рублей 65 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, пояснив, что с ФИО4 он работал на одном предприятии МУП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 на рабочем месте они праздновали день рождения сына ответчика, употребляли спиртные напитки. Затем пришла жена ФИО4 ФИО4 начал её бить. Он сделал ФИО4 замечание, на что тот в ответ ударил его по голове пустой стеклянной бутылкой. Затем он вышел на улицу и хотел уехать на велосипеде домой. Обернувшись, увидел, что ФИО4 бежит за ним с ножом, высказывая угрозу убийством. 

В больнице ему поставили диагноз «сотрясение мозга», наложили на голову швы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ему ставили капельницы, уколы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. 

В результате сотрясения головного мозга, которое ему причинил ФИО4, у него кружится голова, поднимается давление, он принимает лекарства. ДД.ММ.ГГГГ в районной больнице 

<

адрес> его поставили на учет с диагнозом «гипертоническая болезнь». Кроме того, он испытал чувство страха в момент, когда ответчик высказывал в его адрес угрозу убийством, замахиваясь на него ножом. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 его оговаривает. ФИО3 бутылкой он не бил, вреда здоровью ФИО3 не причинял. Ему не известно, где ФИО3 получил травму головы. В настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи за причинение телесных повреждений ФИО3, средств для компенсации морального вреда не имеет. 

<

данные изъяты>. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Головановой А.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части расходов на приобретение лекарств, подтвержденных чеками, за исключением нечитаемых чеков и чеков на приобретение лекарств, которые истцу не выписывались врачом, судебных расходов, компенсации морального вреда - в размере, определенном судом на свое усмотрение, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений в виде 09 месяцев лишения свободы. (л.д. 7-14, 15-18).

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Муниципального казенного предприятия Южноуральского городского округа «

<

данные изъяты>», взял со стола стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс указанной бутылкой ФИО3 один удар по голове, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и рану теменно-затылочной области. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как причинение лёгкого вреда здоровью. Телесное повреждение в виде раны теменно-затылочной области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Кроме того, ФИО4 после причинения телесных повреждений ФИО3 взял со стола нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, и побежал за ФИО3, при этом высказывал угрозу убийством в адрес ФИО3 и демонстративно размахивал указанным ножом в направлении ФИО3, который, осознавая, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и возбуждён, воспринял угрозу убийством реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому довод ответчика о том, что он не наносил ответчику удар бутылкой по голове и не причинял вреда его здоровью, а ответчик его оговаривает, является не состоятельным и судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО4 в причинении истцу морального вреда в результате совершенных преступлений подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года и материалами исследованного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут истец ФИО3 обращался в травмпункт ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» с жалобами на боли, наличие раны, кровотечение из раны области темени, у ФИО3 имелась ушибленная рана теменной области. (л.д.88-90).

Согласно медицинской карте, выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Ушибленная рана в/ч головы», сопутствующий основному диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 ст АГ 2 риск 3». (л.д. 22, 38). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и рану теменно-затылочной области. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как причинение лёгкого вреда здоровью. Телесное повреждение в виде раны теменно-затылочной области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д.117-119).

Поскольку причинение легкого вреда здоровью истца, выразившееся вышеуказанными повреждениями, было обусловлено противоправными действиями ФИО4, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу ФИО3 вреда.

Учитывая, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате умышленных противоправных действий ответчика, а также причинение истцу морального вреда в результате угрозы убийством нашёл свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, истцом ФИО3 в противоречие положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика ФИО4 у него развилась гипертоническая болезнь.

Истец ФИО3 указывает, что после прохождения лечения от сотрясения головного мозга он был поставлен на учет в качестве гипертоника. В связи с приобретенной болезнью он часто испытывает боль, головокружение, тревожность, ощущение пульсации в голове. 

Согласно медицинских документов ФИО3 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гипертоническая болезнь», до ДД.ММ.ГГГГ на учете с данной болезнью не состоял. (л.д. 21, 116).

Однако, то обстоятельство, что истец ранее не обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни и был поставлен на учет по гипертонической болезни после совершения в отношении него ответчиком противоправных действий, не свидетельствует о том, что указанное заболевание развилось у него по вине ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гипертонической болезни истца, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный врач ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО1, которая пояснила, что гипертоническая болезнь может возникнуть как от черепно-мозговой травмы, так и от стресса, в результате нарушения режима, а также может быть наследственным заболеванием ил быть обусловленной иными факторами. В данному случае установить причину и период возникновения заболевания не представляется возможным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, - то обстоятельство, что преступления в отношении истца были совершены ответчиком в ходе совместного распития ими спиртных напитков, а также степень вины ответчика в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3, характер и степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в страхе и физической боли, который испытывал ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством, и в дальнейшем, его возраст, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 

Относительно расходов на приобретение лекарств, суд отмечает следующее. 

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ относит дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В представленных истцом кассовых чеках на приобретение лекарств содержатся сведения о приобретении препарата «

<

данные изъяты>», который был назначен истцу лечащим врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 113, 117, 119), рекомендован в связи с полученной травмой, что подтверждается выписными эпикризами и копией медицинской карты истца. Стоимость указанного препарата составляет 148 рублей 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный препарат назначается при лечение черепно-мозговых травм.

Таким образом, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на приобретение указанного лекарства находятся в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 148 рублей 97 копеек. 

Доказательств того, что другие медицинские препараты и средства, указанные в чеках, были назначены истцу в связи с полученной травмой, не представлено, специалист ФИО1 пояснила, что подавляющее большинство препаратов, чеки на приобретение которых представлены истцом, входят в стандарт лечения гипертонической болезни (индапомид, лизиноприл, каптоприл, индап, кардиомагнил, лориста, амлодипин, мокмонидин), аторис – для снижения уровня холестерина в крови, катрил, корментол, валерианы экстракт, корвалол, валидол истцу не назначались, препараты волид, ибупрофен, феррум лек, римантадин, офтан катафрон не связаны с лечением сотрясения головного мозга. Кроме того, истцом представлены чеки на приобретение лейкопластыря и зубной пасты, что также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поэтому в этой части оснований для взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарств не имеется.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. 

Суд считает, что размер компенсации морального вреда 20 000 рублей и дополнительных расходов на приобретение лекарственного препарата 148 рублей 97 копеек соизмеримы с материальным положением ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому оснований для снижения размера возмещения вреда не усматривает. Доказательств того, что определенный судом размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом материального положения причинителя вреда, ответчиком суду не представлено. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления составили 1 500 рублей, что подтверждается талоном на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Учитывая фактический результат рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов 148 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 1 500 рублей, всего: 21 648 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова