Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

г. Казань 12 февраля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО12 ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... по делу об административном правонарушении № ... лицо – ФИО13 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 считает постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изложив свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы своего доверителя поддержал, дополнив при этом, что в ходе производства по делу был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 явилась, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ стали результаты решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан ... от ..., вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом было установлено, что ..., между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ и ООО «Чемпион» был заключен договор аренды земельного участка ...-А3 от ... с кадастровым номером ... общей площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: ... сроком до .... Вместе с тем, ..., на основании постановления ... от ..., между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО «Чемпион» был заключен договор аренды ...-АЗ от ... земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: ... сроком на 3 года.

По мнению антимонопольного органа действия ФИО1 как должностного лица ИКМО г. Набережные Челны, в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером ... аренду при заключении договора аренды данного земельного участка не соответствуют части 1 статьи 15 ФИО4 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. 

Между тем, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что договор аренды ...-АЗ земельного участка с кадастровым номером ... заключен ....

Суд считает, что именно с этой даты состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным.

Доводы представителя УФАС о том, что выявленное правонарушение является длящимся, суд отклоняет, как не основанное на положениях Кодекса об Административных Правонарушениях РФ и разъяснениях Постановления Пленума от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента ФИО4 антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от ... N 339. Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего ФИО4 закона.

Учитывая, что решение по делу ... было принято комиссией УФАС России по ... ..., спустя три года после вынесения постановления о предоставлении ООО «Чемпион» земельного участка с кадастровым номером ..., то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае решение комиссии принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока. С учетом вышеизложенного УФАС России по ... нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, а также недопустимости использования доказательств, полученные с нарушением закона, состоявшееся по делу постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - ФИО5 признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении по делу №... административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – ФИО14 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить наосновании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО15 ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин