Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» (далее – СНТ «Сокол») о защите прав потребителей, указав, что она, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ***, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок * на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 подано заявление в правление СНТ Сокол об осуществлении подключения к электрической энергии. Заявление зарегистрировано за вх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* Заявление правлением оставлено без рассмотрения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на электронную почту СНТ «Сокол», а также через мессенджер Viber председателя ФИО3 направлена досудебная претензия.

Путем урегулирования спора, председателем ФИО3 предложено переписать заявление на подключение к электроснабжению по установленной форме.

ЧЧ*ММ*ГГ*. заявка-обязательство на подключение к двуфазной сети электроснабжения оформлено ими в правлении. По телефону с электриком СНТ обговорены условия и стоимость подключения в размере 9800руб., назначена дата проведения работ.

В согласованную дату подключение не произведено, предоставлен устный отказ от подключения от электрика и председателя СНТ, выразившийся в наличии задолженности по взносам с ЧЧ*ММ*ГГ*. и отказа истцов оплачивать взнос в сумме 1000руб. за переоформление участка.

Истцы являются собственниками участка с ЧЧ*ММ*ГГ*., довод председателя о наличии задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ*. считают необоснованным. Оплачивать взносы с ЧЧ*ММ*ГГ*. не отказываются. До настоящего времени на их неоднократные просьбы о предоставлении лицевого счета для оплаты взносов правление не исполнены.

Садовый участок ими приобретен «заброшенный» и без построек, много сил уходило для его благоустройства, еще больше трудностей составляло отсутствие электричества, так как отсутствует возможность использование электроинструмента, по той же причине отсутствует туалет и минимально – электрического чайника (для согрева воды) и комфортного пребывания длительного времени на участке с детьми. Все работы на участке проводят собственными силами и с участием двух детей.

На участке ими запланировано строительство дома, но по причине отсутствия электроэнергии планы отодвигаются, в связи с большим спросом строительной техники и работ, стоимость (услуг и генератора для работы инструмента) также возрастает.

На прошлой неделе ЧЧ*ММ*ГГ*) ими заключены договоренности об установке ж/б свай для фундаменты, однако подрядчиком не может быть выполнен весь объем работ (распушевка свай) по вышеназванным причинам, хотя ведя переговоры с подрядчиком, они были уверены в наличии на их участке электричества с ЧЧ*ММ*ГГ*. (дата согласования с электриком СНТ).

О том, что им повторно отказывают в подключении к электрической энергии, стало известно ЧЧ*ММ*ГГ*

С ЧЧ*ММ*ГГ* они ждут подключения к электрической сети, однако правление СНТ постоянно игнорирует их заявления, только после того как истцы проявляют настойчивость в рассмотрении своего обращения – получают отказ.

Считают, что отказ не обоснован и нарушает права и интересы истцов, нанося моральные и нравственные страдания, ведя на участке работы в «потемках», в холоде (без согрева теплыми напитками), и возможности использования электроинструмента, приходится кормить детей булками и покупными напитками, а также затягивания запланированного строительства. 

В связи с этим, ФИО1, ФИО2 просили признать отказ СНТ «Сокол» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям участка *, сад * СНТ «Сокол» незаконным; возложить обязанность на СНТ «Сокол» по подключению электроснабжения участка * сад *, кадастровый *, ***»; взыскать с СНТ «Сокол» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. и определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. гражданское дело в части исковых требований о признании отказа СНТ «Сокол» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям участка * сад * СНТ «Сокол» незаконным и об обязании СНТ «Сокол» подключить к электроснабжению участок * сад * СНТ «Сокол» производством по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования и с учетом дополнений просили взыскать убытки в сумме 38817руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она и ФИО2 имеют в общей долевой собственности земельный участок *, сад * в СНТ «Сокол». ЧЧ*ММ*ГГ*. они обратились к председателю СНТ «Сокол» с заявлением об осуществлении подключения к электроэнергии земельного участка. Однако ответа на заявление не поступило. ЧЧ*ММ*ГГ*. они направили в СНТ «Сокол» досудебную претензию, в которой просили осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Также ЧЧ*ММ*ГГ*. они обратились с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. она оформила заявку-обязательство на подключение земельного участка к электросетям и на ЧЧ*ММ*ГГ*. была договоренность с электриком на выполнение работ по подключению к электросетям. Однако ЧЧ*ММ*ГГ* электрик отказался произвести подключение, поскольку заявка-обязательства была подписана не председателем СНТ «Сокол» ФИО3 и они не являлись членами СНТ. ЧЧ*ММ*ГГ*. их земельный участок все-таки подключили к электрическим сетям. В связи с тем, что им требовалось электричество для выполнения строительных работ на земельном участке, то они вынуждены были купить электрогенератор. Они считают, что СНТ «Сокол» нарушило их права как потребителей, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ответчика СНТ «Сокол» – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, он считает, что на правоотношения между истцами и СНТ «Сокол» Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель ООО «Правильные решения», председатель СНТ «Сокол ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она с ЧЧ*ММ*ГГ* работает в СНТ «Сокол». Она подтверждает, что на заявке-обязательстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоит её подпись, но подпись председателя СН «Сокол» ФИО6 отсутствует. К ней приходит садовод с заявкой-обязательством, она проверяет наличие или отсутствие задолженности по уплате членских взносов. Когда к ней подошла ФИО1 в ЧЧ*ММ*ГГ* года, она (ФИО5) подтвердила, что у ФИО1 задолженности нет. Подпись о согласовании заявки ставит председатель ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что у них в СНТ «Сокол» 2 заместителя председателя – это он, ФИО8 и ФИО9. Когда приходя с заявками на подключение к электричеству, он подходит к кассиру и спрашивает, имеется ли задолженность. Если задолженности нет, то он заявку подписывает. В заявке ФИО1 стоит не его подпись и не подпись ФИО9. Когда он расписывается, то всегда пишет фамилию. 

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка * сад * СНТ «Сокол», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Порядок подключения к электрическим сетям СНТ «Сокол» предусмотрен разделом 3 Положения о порядке пользования электрической энергии на территории СНТ «Сокол», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ*. (далее – Положение).

Так, согласно п.3.1 Положения, подключение к электрическим сетям общего пользования Товарищества производится на основании письменной заявки Садовода, составленной по форме, приведенной в Приложении * к настоящему Положению и направленной в Правление Товарищества.

Подключение к электрическим сетям общего пользования производится только после согласования заявки с Правлением Товарищества. Отметка о согласовании заявки проставляется уполномоченными лицами Товарищества непосредственно в заявке (п.3.3 Положения).

В соответствии с п.3.4 Положения по согласованию с Правлением Товарищества подключение к электрическим сетям общего пользования может осуществляться Садоводом как самостоятельно (с привлечением третьих лиц, имеющих разрешения, допуски на соответствующий вид работ), так и с привлечением работников Товарищества.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между СНТ «Сокол» (Заказчик) и ООО «Правильные решения» (Исполнитель) заключен Договор * на техническое обслуживание оборудования объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: производить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов оперативное, техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатацию, поддержание работоспособности объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложение *, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратилась в правление СНТ «Сокол» с заявлением об осуществлении подключения к электрической энергии. Однако заявление оставлено без рассмотрения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы обратились с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по ***, в которой просили, в том числе проверить обоснованность отказа СНТ «Сокол» по исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. 

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ*. заместителя руководителя Нижегородского УФАС России, ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении дела в отношении СНТ «Сокол» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 и ФИО2 направили в СНТ «Сокол» досудебную претензию, в которой просили осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 оформлена заявка-обязательство на подключение электроэнергии, в которой указаны условия подключения, а также об отсутствии задолженности по взносам СНТ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. решением правления СНТ «Сокол» ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии в члены, т.к. не оплачены долги с ЧЧ*ММ*ГГ* по старому хозяину участка *, не оплачены членские взносы за ЧЧ*ММ*ГГ* (выписка из протокола *).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, что на ЧЧ*ММ*ГГ*. была договоренность с электриком СНТ на подключение к электросетям по заявке-обязательству от ЧЧ*ММ*ГГ*., однако подключение выполнено не было, в связи с тем, что в заявке-обязательстве стояла не подпись председателя СНТ «Сокол» ФИО3 и они не являлись членами СНТ. 

Решением Правления СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 и ФИО2 приняты в члены садоводства СНТ «Сокол» (протокол * от ЧЧ*ММ*ГГ*.).

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 вновь оформлена заявка-обязательство на подключение к электрическим сетям.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Правильные решения» выполнило комплекс работ по подключению к электричеству земельного участка истцов, что подтверждается Актом *. За указанные работы истцами оплачено 9800руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд считает, что требование истцов о взыскании убытков за приобретение электрогенератора удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в сумме 38817руб., истцы ссылаются на необходимость приобретения электрогенератора, в связи с отсутствием электроэнергии на земельном участке.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении им убытков: факт нарушения их прав; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика СНТ «Сокол» в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ стоимости электрогенератора, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцами электрогенератора нельзя расценивать как убытки, так как в данном случае со стороны СНТ «Сокол» права истцов нарушены не были, им реальный ущерб причинен не был. Истцами не доказано, что отсутствие электроэнергии привело к невозможности использовать садовый участок по назначению или иным образом создало истцам препятствия к пользованию имуществом, для преодоления которых потребовалось приобретение электрогенератора и топлива к нему. Кроме того, из представленных истцами документов о приобретении электрогенератора нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно истцы его приобретали, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат сведений о приобретении и оплате товара именно ФИО1 либо ФИО2 и на их средства, а не другим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в сумме 38817руб. в пользу истцов не имеется.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей необходимо определить, являются ли данные отношения вытекающими из членства истцов в СНТ «Сокол» и возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Сокол», которое не являлось исполнителем платных услуг по подключению к электросетям земельного участка истцов, каких-либо договоров между СНТ «Сокол» и ФИО1, ФИО2 не заключено.

Кроме этого, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Также суд считает необходимым отметить, что возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры СНТ «Сокол» регулируются Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого не предусматривают взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*