Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-6587/2024

50RS0050-01-2024-001710-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024г. г. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Новикова А.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Щедриной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Степанова В.С.

на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2024г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, судимая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы сроком, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щедрину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 судом признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>г., имущества Потерпевший №1 в виде мобильного телефона "InfinixHOT 30i" стоимостью 6.567 руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ходатайством ФИО3 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, поскольку считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденной. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также фактическое отсутствие ущерба, позволяют защите считать, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества. Также без должного внимания осталось предложение государственного обвинителя о применении ст.73 УК РФ и об исполнении приговора от 

<

данные изъяты>. самостоятельно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, не нахожу её подлежащей удовлетворению.

Так, доказанность обвинения и квалификация преступления не оспариваются, ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Признак хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину следует из стоимости похищенного имущества в виде мобильного телефона "InfinixHOT 30i" стоимостью 6.567 руб. и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и состава её семьи, о котором она показывала в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал её активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Применены положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для условного осуждения и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору судом обоснованно мотивирован.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков