Дело № 1-97-20г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балей 23 июля 2020 года 

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Макаровой В.Д.

подсудимой ФИО1 

защитника Говорина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 04 февраля 2020 года, в результате чего ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое она до настоящего времени не исполнила. 

Однако ФИО2 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ она является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и что она считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 22 апреля 2020 года в ночное время, около 04 часов, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения последней физической боли, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, схватив Потерпевший №1 рукой за волосы, нанесла последней множественные удары ладонью руки по лицу, причинив последней физическую боль.

В своем ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, так подсудимая загладила причинный вред, попросив прощения, чего для себя потерпевшая считает достаточным. Они с подсудимой достигли примирения. Правовые последствия прекращения уголовного дела она осознает. 

Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ей понятны.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дело в отношении ФИО2 за примирением, поскольку ФИО2 в силу закона впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен. Потерпевшая сторона и подсудимая достигли примирения. Подсудимая ФИО2 осознает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 25,254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через суд города Балея.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова.