дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Абузарова Р.А., Баширова Б.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Бочарова А.М., 

потерпевшей Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для его жизни, который повлек по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший, вызванной непристойным поведением последнего, с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, одной рукой схватил Потерпевший за шею, со значительной силой сдавил ее своими пальцами и толкнул Потерпевший, причинив ему телесные повреждения в виде полного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, неполного вертикального перелома левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева размером 3х2 см и справа размером 1х1 см, в области кончика языка - размером 2х1 см, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Потерпевший в короткий промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. 

Суду показал, что за несколько месяцев до случившегося к нему обратилась Представитель потерпевшего, говорила, что дом не отапливается и для проживания не готов, у нее дети малолетние. Потерпевший потом тоже пришел, сказал, что его выгнали оттуда. Ему нельзя пить, он, когда пил, совершал неадекватные поступки, ФИО1 принял его, никакой агрессии не было. ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов вечера ФИО1 очень слабо толкнул Потерпевший, в область шеи не толкал, только Свидетель №2 мог видеть. Тело Потерпевший он обнаружил возле дома. ФИО1 был уверен, что смерть не от удара, у него не было такого умысла. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Представитель потерпевшего, супруга погибшего Потерпевший, в судебном заседании показала, что с Потерпевший она прожила 17 лет. Характеризует его как тихого, спокойного, не конфликтного человека. У них отключили свет, и она уехала от Потерпевший, снимала жилье. Почти с Нового года до момента смерти Потерпевший употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из администрации сельского поселения и сообщили, что у ФИО1 обнаружен труп Потерпевший 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что около северо-восточной стены дома обнаружен труп Потерпевший (т.1 л.д.20-23).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены прижизненные телесные повреждения: в мягких тканях шеи на внутренней поверхности верхнего рога подъязычного хряща слева с переходом на щито-подъязычную мембрану имеется темно-красное блестящее кровоизлияние, аналогичное кровоизлияние в мягких тканях шеи на внутренней поверхности верхнего рога подъязычного хряща справа, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща; по данным судебно-гистологического исследования – полосовидное кровоизлияние в мягких тканях нижней трети шеи без воспалительной реакции, подслизистые кровоизлияния в надгортаннике без воспалительных реакций, кровоизлияния в слизистой оболочке области голосовой щели, верхнего рога щитовидного хряща, мышце кончика языка без воспалительной реакции; по данным цитологического исследования – в крови из левой половины сердца обнаружены клетки бронхиального эпителия. 

Указанные телесные повреждения образовались при сдавлении шеи тупыми предметами, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные секционного исследования, данные судебно-гистологического исследования, данные медико-криминалистического исследования, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они стоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший

Смерть Потерпевший наступила от механической асфиксии, развившейся в результате от сдавления органов шеи тупыми приметами, что подтверждается: в мягких тканях шеи на внутренней поверхности верхнего рога подъязычного хряща слева с переходом на щито-подъязычную мембрану имеется темно-красное блестящее кровоизлияние, аналогичное кровоизлияние в мягких тканях шеи на внутренней поверхности верхнего рога подъязычного хряща справа, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща; по данным судебно-гистологического исследования – полосовидное кровоизлияние в мягких тканях нижней трети шеи, без воспалительной реакции, подслизистые кровоизлияния в надгортаннике без воспалительных реакций, кровоизлияния в слизистой оболочке области голосовой щели, верхнего рога щитовидного хряща, мышце кончика языка без воспалительной реакции; по данным цитологического исследования – в крови из левой половины сердца обнаружены клетки бронхиального эпителия. 

Возможность образования указанных повреждений в результате падения («с высоты собственного роста?») исключается (учитывая локализацию и характер имеющихся телесных повреждений). 

При судебно-медицинской экспертизе ран не обнаружено.

Возможность совершения потерпевшим «каких-либо самостоятельных действий» в период времени с момента получения телесных повреждений до момента потери сознания не исключается (т.1 л.д.26-48).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены прижизненные телесные повреждения: полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, неполный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева размером 3х2 см и справа размером 1х1 см, в области кончика языка – размером 2х1 см.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены при однократном сдавлении шеи тупым предметом (тупыми предметами) незадолго (минуты) до наступления смерти. Вывод о давности причинения телесных повреждений подтверждается гистологическим исследованием мягких тканей из области повреждений (кровоизлияния без воспалительной реакции). Указанные телесные повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния в виде механической асфиксии, по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть Потерпевший наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом (тупыми предметами), что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами лабораторных (гистологического, цитологического) исследований: полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, неполный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в области кончика языка, кровоизлияния под легочной плеврой от точечных до 0,2х0,3 см (пятна Тардье), клетки бронхиального эпителия в крови из левой половины сердца, очаги острой эмфиземы, серозного альвеолярного отека в легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. 

Смерть Потерпевший могла наступить через промежуток времени, исчисляемый минутами после причинения переломов правого верхнего рога щитовидного хряща, левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в области кончика языка, около 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, что подтверждается описанием трупных явлений в заключении эксперта №.

После причинения переломов правого верхнего рога щитовидного хряща, левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в области кончика языка, осложнившихся развитием механической асфиксии и вызвавших быструю потерю сознания (как правило, в течении 3-4 минут), совершение потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий исключается (т.1 л.д.57-66).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2023 года он проживал у ФИО1 Потерпевший пришел после обеда ДД.ММ.ГГГГ, попросился у ФИО1 переночевать и сказал, что утром уйдёт к себе. После этого ФИО1 пытался покормить, Потерпевший вел себя неадекватно – молчал и ходил туда-сюда, у него было два эпилептических припадка. Свидетель №2 не вставал практически, перед этим пил некоторое время, ему позвонили с работы и сказали выходить, он отлеживался. Ближе к вечеру Потерпевший упал на кухне и «сходил под себя». ФИО1 начал ругаться, тот начал раздеваться, и ФИО1 взял Потерпевший правой рукой за левое плечо, левой рукой – в области шеи, в районе ключиц, и вышвырнул его спиной в террасу. Минут через пять Потерпевший, видимо, снял тряпку, обтереться, потом ходил по дому в этой тряпке, ФИО1 дал ему брюки. Потерпевший одел их, ФИО1 залез на двухъярусную кровать, каждые 10-15 минут Потерпевший выходил на улицу. Это продолжалось до пяти часов. Потом ФИО1 вышел на улицу и где-то в районе пяти часов Свидетель №2 уснул, далее около 9 часов ФИО1 забежал и сказал, что Потерпевший лежит около туалета. Свидетель №2 велел ему сообщить в сельсовет и ФИО1 ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период до момента смерти Представитель потерпевшего он был в сильном запое примерно недели три, Потерпевший то приходил, то уходил. Потерпевший пришел в дом к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 14 часов. Далее они только втроем находились в доме, занимались разными делами, Свидетель №2 в основном лежал, т.к. ему нужно было отойти от пьянки и вскоре выйти на работу. Потерпевший тоже отходил от пьянки, вел себя неадекватно, периодически то ходил, то ложился на кровать. В течение дня у Потерпевший было три эпилептических приступа. Когда у Потерпевший случился третий приступ, как он понял по крикам, что тот испражнился, т.к. ФИО1 начал ругаться матом на Потерпевший, также в доме запахло фекалиями. Свидетель №2 с дивана не вставал, повернулся только и посмотрел в их сторону, увидел, как во время ссоры ФИО1 кричал на того, сильно разозлился, ругал Потерпевший матом и в один момент схватил правой рукой Потерпевший за плечо, а левой за горло, стояли они лицом друг к другу. ФИО1 сильно схватил Потерпевший за шею и горло, а потом толкнул от себя и Потерпевший вылетел на террасу, то есть из помещения прихожей – кухни. Далее ФИО1 стал убираться на кухне, и вроде какие-то вещи дал Потерпевший Это происходило примерно в час ночи. В течение ночи он слышал, как несколько раз хлопнула дверь, подумал, что в туалет пошел Потерпевший, не придал этому значения. С утра также услышал, что дверь хлопнула, кто пошел в туалет сначала не понял, но потом пришел ФИО1 и разбудил его и сказал, что обнаружил труп Потерпевший Свидетель №2 сказал ему, чтобы тот шел в администрацию. Сам он вышел из дома и из-за угла посмотрел на Потерпевший, тот действительно не шевелился. Далее ФИО1 пошел в администрацию, а Свидетель №2 – ушел. Ни 28, ни 29 марта к ним никто не приходил в дом, не слышал, чтобы лаяли собаки, у соседа имеются собаки, которые охраняют дом, всегда лают, если кто-либо идет (т.1 л.д.160-164).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 живет напротив их участка. Утром в начале девяти часов увидела труп Потерпевший на участке ФИО1 ближе к углу дома. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что с зимы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он проживал совместно со своим товарищем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к нему пришел Потерпевший, попросился переночевать, на что он согласился. На протяжении всего дня Потерпевший часто выходил из дома, ему было плохо, у него была диарея. Также у него раза три были приступы эпилепсии. Свидетель №2 на протяжении всего дня лежал дома, болел с похмелья. Ближе к 21 часам 30 минутам того же дня Потерпевший также вышел из дома из-за диареи в туалет. Далее Потерпевший зашел в дом, был обернут простыней, в руках у него были его штаны, которые были в фекалиях, также по ногам у того стекали остатки фекалий, на тот момент зашел в дом, т.е. был в прихожей и входом в кухню, фекалии капали на пол. Это его разозлило, он начал высказываться нецензурными словами в адрес Потерпевший, так как ему было противно и неприятно. После чего в порыве гнева он взял правой рукой за плечо Потерпевший, а левой – в область шеи и вытолкнул того за порог. Далее убрался и дал Потерпевший свои штаны, и они легли спать, он уснул около 02 часов 00 минут. Утром проснулся около 08 часов 40 минут, пошел в туалет, где на углу около дома, по дороге в туалет, обнаружил тело Потерпевший в горизонтальном положении. После чего он зашел домой и разбудил Свидетель №2, сообщил ему о случившемся и в сельсовет (т.1 л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший зашел в дом, стоял на проходе между верандой и кухней, был весь в фекалиях, где часть испражнений упала на пол, от сложившейся ситуации ФИО1 разозлился и ударил Потерпевший левой рукой в область горла, от чего последний упал. После чего ФИО1 был дома, где был Потерпевший, он не видел (т.1 л.д.219-229).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными данные суду показания потерпевшей Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, значимых противоречий не содержат.

Оценивая указанные показания участников событий, находившихся на месте происшествия, суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 пребывал в состоянии, вызванном длительным употреблением алкоголя, в связи с чем в его показаниях имеются некоторые несоответствия, в частности, в факте передвижений Потерпевший по дому во времени, последовательности событий. Однако данные несоответствия не являются существенными, вносящими сомнение в достоверность показаний об обстоятельствах того, как подсудимый ФИО1 схватил Потерпевший в области шеи.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и погибшим в рассматриваемое время и месте не оспаривается, подтверждается как свидетелем Свидетель №2, так и самим подсудимым. Оспаривается причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Потерпевший от действий ФИО1 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно сдавление органов шеи ФИО1 повлекли за собой телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и наступление в результате них смерти Потерпевший Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Потерпевший наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом (тупыми предметами) через промежуток времени, исчисляемый минутами после причинения переломов правого верхнего рога щитовидного хряща, левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в области кончика языка.

Все участники рассматриваемых событий указали на то, что никто из них не видел, чтобы кто-либо, кроме ФИО1 сдавливал Потерпевший органы шеи. 

Свидетель Свидетель №2, являясь очевидцем преступления, пояснил, что во время ссоры из-за того, что Потерпевший испражнился, ФИО1 разозлился, ругал Потерпевший и схватил правой рукой Потерпевший за плечо, а левой за шею и горло, а потом толкнул от себя и Потерпевший вылетел на террасу. 

Показания Свидетель №2 не противоречат показаниям ФИО1, данных им следователю ДД.ММ.ГГГГ. В них он указал, что в порыве гнева взял правой рукой за плечо Потерпевший, а левой – в область шеи и вытолкнул того за порог. 

В судебном заседании ФИО1 данные им на предварительном следствии показания подтвердил частично, указав, что дал такие показания, чтобы не было противоречий с показаниями Свидетель №2 

Между тем, суд не может признать доводы подсудимого убедительными и признать данные показания недопустимым доказательством. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Признанные достоверными доказательства в совокупности опровергают показания подсудимого о том, что он лишь слабо толкнул Потерпевший 

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь подсудимого к Потерпевший, возникшая в связи с его неправомерным поведением – пребыванием в доме ФИО1 в фекалиях, которые стекали по ногам, капали на пол. 

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, локализация и тяжесть. 

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между сдавлением подсудимым органов шеи и смертью Потерпевший 

В то же время подсудимый, сдавив органы шеи, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию повреждений, должен был и мог предвидеть это последствие. 

Суд исключает возможность причинения Потерпевший телесных повреждений, приведших к смерти, при падении, что следует из заключения эксперта.

Также, учитывая, что погибший после полученных повреждений мог двигаться в течение короткого промежутка времени, тяжесть травм, суд исключает возможность причинения телесных повреждений третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. Они установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

В ходе предварительного расследования проверено психическое состояние подсудимого. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.22-26).

Сомнений в объективности указанного заключения у суда и участников процесса не возникло. 

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, аморальное поведение погибшего, послужившее причиной совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

На основе всех приведенных данных, учитывая в то же время степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение особо тяжкого преступления, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова