2-2651/2019

24RS0032-01-2019-001814-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 18 сентября 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 31 октября 2011г. между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру и признании права собственности за ФИО1 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2004г., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 1993г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31 октября 2011г. она подписала договор дарения квартиры в пользу дочери ФИО2, находясь под влиянием заблуждения, думала, что подписывает завещание. ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. О нарушении своих прав узнала в январе 2019 г., когда от ответчика стали поступать угрозы выселении истца из квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования, поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду дополнительно пояснила, что доверяла дочери, подписала договор дарения, считая, что подписывает завещание. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, дополнительно указав, что намеревались оформить завещание на ее имя, однако оформила договор дарения на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Представило в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки ото отчуждения этого имущества. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 февраля 1993г., свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2004г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 48-84).

31 октября 2011г. между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно перешла в собственность ФИО2 (л.д. 9). 

11 ноября 2011г. указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В настоящий момент собственником квартиры является ФИО2, о чем свидетельствует и выписка из ЕГРН от 04 июня 2019г. № № (л.д. 45-46).

Согласно выписке из домовой книги от 30 мая 2019 г., в спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоит только ФИО1 (л.д. 88).

Оплата жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу спорной квартиры, производится только ФИО1, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 151-175). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила суду, что заключая договор дарения предполагала, что подписывает завещание. Указанная квартира является ее единственным жильем. В силу преклонного возраста она не понимала значимость договора дарения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения достигла возраста 65 года, является пенсионером по старости, другого жилья не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу своего возраста имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемом ею договора дарения, и не предполагала, что в результате подписания указанной односторонней сделки лишится безусловного права собственности на квартиру, которая являлась её единственным жильем, её воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении сделки, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, полагала, что право собственности на квартиру, а именно владение и распоряжение, за ней сохраняется.

Данные обстоятельства, а именно преклонный возраст истицы, в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, свидетельствуют о том, что ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о сути совершаемой ею сделке.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения это сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

Между тем, после заключения договора дарения квартиры фактической передачи указанного жилого помещения ФИО2 не произошло, ответчик в квартиру не вселялась, ключи от квартиры ФИО1 ФИО2 не передавала, истица из квартиры не выселялась, вещи свои из квартиры не вывозила, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, где состоит на регистрационном учете по месту жительства, сроки передачи жилого помещения между сторонами не оговаривались и несет расходы по его содержанию, данное обстоятельство указывает, сделка дарения между сторонами фактически не состоялась, так как являющаяся предметом договора дарения квартира ответчику истцом не передавалась и фактически не была принята в дар ответчиком, ни одна из сторон договора его исполнения не требовала, что свидетельствует о недействительности договора дарения от 31 октября 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 31 октября 2011г. 

<

адрес>, является недействительным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец заключала договор дарения в соответствии со своим желанием, понимая все правовые последствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами.

Суд признаёт доказанным факт совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для неё жилья. 

Поскольку оспоримый договор дарения от 31 октября 2011г. признан недействительным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, возвратив её в собственность ФИО1, что служит основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения – 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО2 от 31 октября 2011г., - недействительным, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратив её в собственность ФИО1,.

Меры обеспечения исковых требований, наложенные определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019г.а в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская