Дело № 2-600/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, предъявив требования о взыскании с ответчика: 

- компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, 

-расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 127, ч. 1 чт. 116 (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении истицы и ее матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе 

<

адрес> с целью причинения психического и физического насилия, будучи в агрессивном состоянии, схватил за горло руками и сдавливая органы шеи высказывал слова угрозы «Я тебя когда-нибудь убью!». В последующем схватил за волосы и резко потянул к себе, а затем сдавил левое плечо в результате чего истица испытала сильную физическую боль. В результате чего, истице были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, а также нравственные страдания. 

<

данные изъяты> Также ей был причинен моральный вред. Основываясь на положениях ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы. 

В последующем ФИО3 представила заявление об увеличении суммы представительских расходов, указав о взыскании с ФИО4 расходов понесенных на оплату представителя в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что заявленные суммы являются чрезмерно завышенными. 

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Павлова С.В., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении в отношении ФИО3 и ФИО5 преступлений, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 116 (два факта), ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Данным приговором суда установлено, что в ходе скандала в результате преступных действий ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, последний схватил ФИО2 за горло рукой сдавливая органы шеит, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя когда –нибудь убью!», а также с целью причинения телесных повреждений и физической боли, путем совершения иных насильственных действий, схватив ее за волосы, резко потянул к себе, а затем сдавил руками ее конечности, в результате чего потерпевшей ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, не имеющие квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью человека.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение вреда истице ФИО3, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО4, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда здоровью истца, а также вина причинителя вреда, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО3 был причинен вред, степень тяжести телесных повреждений, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО3, вызванных причинением ей телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости. 

Данных о материальном положении ответчика суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО3 моральных и нравственных страданий.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, а также для представления интересов ФИО3, она обратилась за юридической помощью к ФИО7, оплатив при этом услуги в общей сумме 7 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в 

<

адрес> районом суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просил снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ввиду чрезмерности взыскиваемой суммы. 

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя ФИО6 в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 указанные расходы в сумме 5500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования 

<

адрес> Чувашской Республики госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме. 

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.