АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В. при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ковзана Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против её удовлетворения, флотский военный суд

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 19 февраля, 21, 23 и 24 апреля 2018года, с целью создания видимого благополучия в находящемся под его командованием подразделении и получения для этого денежных средств, внёс в путевые листы вверенной техники заведомо ложные сведения о необходимых для её работы объёмах дизельного топлива. Образовавшие вследствие этого излишки дизельного топлива он продал неустановленному лицу, и на вырученные деньги приобрёл у другого неустановленного лица для нужд подразделения санитарно-барачную палатку. В результате действий обвиняемого, по мнению органов предварительного следствия, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию престижа военной службы, а также причинён ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 17005 руб. 07 коп.

Названное ходатайство было возбуждено по инициативе обвиняемого и с согласия представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – на основании данных о возмещении ФИО2 ущерба в денежной форме и заглаживании иного вреда посредством публичного раскаяния в содеянном на офицерском собрании воинской части.

Выражая несогласие с решением об отказе в его удовлетворении и возвращении уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону, обвиняемый в апелляционной жалобе просит постановление гарнизонного суда отменить, а также удовлетворить ходатайство следователя и прекратить в отношении него уголовное дело по указанному основанию.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление гарнизонного суда отменить, а возбужденное в отношении него уголовное дело – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование обвиняемый, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем решение суда по указанному вопросу является необоснованным. Обращает внимание на обязанность суда проверять наличие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Цитируя содержание предъявленного обвинения, и не соглашаясь с приведёнными относительно него в постановлении выводами гарнизонного суда, ФИО2 утверждает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по указанным нормам уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство, предметом которого явилось заявленное с согласия руководителя следственного органа ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проведено всесторонне согласно положениям главы 51.1 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Основываясь на приведённых положениях законов, суд, несмотря на соблюдение ряда условий для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПКРФ, пришёл к обоснованному выводу о недостаточности предпринятых ФИО2 на настоящее время мер, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что к противоправным действиям ФИО2 привлекал подчинённых (т. 1 л.д. 135 – 146), неосведомлённость которых об истинном характере выполняемых распоряжений вызывает сомнения. При этом на офицерском собрании высказано порицание в адрес обвиняемого и присутствовавшие на нём военнослужащие не высказывали позиций об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Объективно оценивая приведённые обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно обратил внимание на отсутствие убедительных доказательств по заглаживанию обвиняемым вреда, который, по выводам органов предварительного следствия, выразился, помимо возмещённого им имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации, в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по поддержанию престижа военной службы.

Кроме того, из содержания ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что сами по себе соответствие обвиняемого приведённым в указанных правовых нормах критериям и выполнение им всех названных условий не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следуя указанным предписаниям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, гарнизонный суд проанализировал содержание предъявленного ФИО2 обвинения и высказал обоснованные сомнения в правильности юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности по проверке оснований для прекращения уголовного дела связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, выводы гарнизонного суда не препятствует повторным обращениям с указанным ходатайством на стадиях производства по уголовному делу, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, постановление гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Устич