Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

09 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

защитника, привлекаемого лица ФИО4, по устному заявлению,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 12 декабря 2017 года, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФИО3 признан виновным в том, что он 14.11.2017 года в 13 час. 05 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе 

<

данные изъяты>, управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу (л.д....). В обоснование жалобы указал, что считает постановление подлежащим отмене в полном объеме, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств данного дела, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. С его стороны отсутствует нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления 14 ноября 2017 г. транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., а документы, составленные инспектором ДПС УМВД России г. Хабаровска, не доказывают события административного правонарушении. Указывает на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснение было сделано формально, подпись в протоколе проставлена по указанию инспектора ДПС без фактического объяснения прав. Протокол об административном правонарушении ему не был вручен. При рассмотрении дела в суде, на просьбу выдать копию указанного документа, также был получен отказ. Имеющиеся в материалах дела протоколы не могут являться доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ввиду составления их с нарушением норм материального и процессуального права. Так в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством указано, что выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, все остальные статьи зачеркнуты, в то время как никаких оснований делать подобное заключение у сотрудника ДПС не имелось, поскольку ФИО3 ранее не лишался права управления транспортным средством, водительское удостоверение было предъявлено незамедлительно, по его требованию. В протоколе задержания не правильно указана фамилия понятого, в связи с чем он считает, что это не может расцениваться как техническая описка. Считает, что допрошенный старший лейтенант полиции ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он непосредственно составлял протоколы об административном правонарушении. Алкотектор продувался в патрульном автомобиле, где он находился только с инспектором ДПС ФИО1., понятые в салоне автомобиля не находились. Они были на улице позади, слева от патрульного автомобиля и не могли видеть процесс забора воздуха и оформления результатов освидетельствования, тем не менее подписали, предоставленный сотрудником ДПС акт освидетельствования. Не исследовались документы о состоянии технического средства (алкотектора), с помощью которого производилось измерение, не исследовались вопросы о факторах внешней среды (температура, влажность воздуха, и т.д.), имеющие существенное значение для правильного измерения показаний.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину не признает, правонарушение не совершал. Понятые не могли видеть как он проходил освидетельствование. Была нарушена процедура освидетельствования, так как прибор был уже собран и мундштук вставлен в прибор. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО3- Мошенец Б.А. также поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просит постановление отменить, производство прекратить. Пояснив, что ему известно со слов своего сына ФИО3 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. О том что ему не разъяснялись права и не выдавалась копия протокола. Понятые не видели всю процедуру. Кроме того в протоколе задержания неверно указана фамилия одного из понятых. Он приехал когда процедура была завершена и все документы уже были оформлены. Ему был выдан автомобиль, так как он не мог быть задержан. Затрудняется ответить почему сын не прошел медицинское освидетельствование в медучреждении в тот же день, если был не согласен с результатом. Считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в тот день. Сын согласился с показаниями прибора в акте ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровска ФИО1 суду пояснил, что 14 ноября 2017 года в 13 час. 05 мин. по 

<

данные изъяты> им совместно с ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Ранее он с Мошенец знаком не был. Автомобиль был остановлен для проверки документов. В момент проверки документов от водителя почувствовал запах алкоголя. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что водитель согласился, пройдя в патрульный автомобиль. Второй инспектор остановил проезжающие мимо автомобили и были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мошенец было предложено продуть в прибор Алкотектор. После проведения процедуры был получен результат, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Мошенец с результатами был согласен. Двое понятых также присутствовали при проведении процедуры. После чего все документы были заполнены и все присутствующие расписались в них. Права Мошенец, также как и понятым разъяснялись. Копии протоколов вручались. Мошенец везде ставил свои подписи. В протоколе об отстранении указывалось основание запах алкоголя изо рта. Выявление административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в протоколе отстранения от управления транспортным средством им не указывалось и не подчеркивалось. Ошибочное указание в протоколе задержания транспортного средства фамилии одного из понятых является опиской.

Суд, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, явившегося свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО3 в совершении им 14.11.2017 года административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 14 ноября 2017 года в 13 часов 05 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя из рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2017 года у ФИО3 в 13 час. 14 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе алкотектора и в акте от 14.11.2017г. С указанным результатом ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Факт того, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО3 у суда не вызывает сомнения.

По признакам наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО3 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Само по себе несогласие ФИО3 с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО3 в момент управления автомобилем 14.11.2017г. в 13 часов 05 минут не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, согласно которым состояние опьянения установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, также не нашли своего подтверждения, так как в протоколе по делу об административной правонарушении стоят подписи ФИО3 в подтверждении того, что ему разъяснялись права. 

Довод жалобы ФИО3 в части того, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не был вручен, также опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2017г. № ... имеется отметка о том, что копию протокола ФИО3 получил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом судебном участке ФИО3 также разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, при этом ФИО3 вправе был снимать все копии с материалов. Но своим правом ФИО3 не воспользовался. Обязанность предоставлять участникам процесса копии из материалов дела, кроме документов, выдаваемых судом, законом на суд не возложена. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться доказательствами вины ФИО3 ввиду составления их с нарушениями норм материального и процессуального права, являются не состоятельным, поскольку суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела.

Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортным средством проведено при участии двух понятых, материалы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат их данные и подписи. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод о незаконности составления протокола задержания транспортного средства был предметом рассмотрения мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того неверное указание фамилии одного из понятых не имеет правовых последствий для рассматриваемого дела, учитывая, что автомобиль в дальнейшем не помещался на арест площадку а был передан на хранение отцу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных ФИО3 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова