РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об оплате алиментов недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об оплате алиментов недействительным, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани в пользу ФИО1 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Астрахани в связи с исполнением вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что исполнение решений суда возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должников. Однако, в адрес судебных приставов поступило письменное уведомление о невозможности удержания из заработной платы должника ФИО4, поскольку из её заработной платы производится удержание алиментов в размере 

<

данные изъяты>% от заработка должника в пользу ФИО3 на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 

<

дата обезличена> Полагает, что указанное соглашение заключено в целях воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, ответчики в соглашении определили размер алиментов в размере 

<

данные изъяты>% от всех видов заработка, что было сделано намеренно, с целью не исполнять решение суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем просит суд соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 

<

дата обезличена> 

<

№>, заключенный между ответчиками признать недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО2, зная о своих обязательствах по исполнению договора займа в добровольном порядке их не исполняла, а заключив соглашение об уплате в пользу матери, умышленно создала препятствие для принудительного исполнения судебных актов, нарушив права истца, то есть злоупотребляя своим правом. А ФИО5, заведомо зная, что не может обеспечить возврат долга, вводит в заблуждение заимодателя для получения денежных средств ее дочерью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку возраст ФИО3 

<

данные изъяты> год и она является пенсионером, отнесена законом к нетрудоспособным гражданам, регулярно осуществляет платежи за квартиру, в совокупности расходы на приобретение медикаментов и оплата за квартиру ежемесячно превышают размер пенсии, которую она получает после произведенных удержаний. А ФИО2 добровольно осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по решению суда в размере 1500 рублей ежемесячно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состоят в родственных отношениях как мать и дочь, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии 

<

№>. 

Перед ФИО1 у ФИО2 и ФИО3 имеется не исполненное обязательство по погашению займа.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины по 150 рублей.

Согласно условиям договора займа от 

<

дата обезличена>, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 110 000 руб. и обязалась выплачивать ежемесячно по 17 600 рублей за пользование займом. Поручителем по займу является ФИО3, что по условиям договора включает.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 16 840 руб., проценты по договору в размере 2 877,98 руб., неустойка в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> указанное решение изменено, увеличена взысканная сумма долга по договору займа и процентов за пользование им до 48 840 руб., неустойка-до 37 372,48 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

дата обезличена> возбуждены исполнительные производства 

<

№>, 

<

№> о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности (солидарно) в размере 190 000 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

№>.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что имущество, вклады, ценности, на которое можно обратить взыскание, у должников не установлено, и исполнение решений суда возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, направленное судебным приставом-исполнителем по месту её работы- в Центральный банк России, возвращено без исполнения в связи с тем, что с должника ФИО2 удерживаются алименты на содержание одного из родителей. Должник ФИО3 является получателем пенсии. Судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Денежные средств, поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП перечислены в счет погашения долга по исполнительному производства 

<

№>. На данный момент остаток задолженности составляет 177715,06 руб., взыскано и перечислено взыскателю 12 284,94 руб. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась уплачивать алименты на содержание нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери – ФИО8 (получатель является матерью плательщика и проживает совместно с ней, нетрудоспособна, нуждается в материальной помощи), в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно со всех видов заработка, в том числе с заработной платы. 

Плательщик обязался уплачивать алименты ежемесячно путем передачи наличных денежных средств получателю при личной встрече не позднее последнего числа текущего месяца. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, до истечения срока возврата ФИО1 денежных средство по договору займа, какой-либо спор об алиментах на содержание родителя между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после того, как ФИО1 стал требовать возврата задолженности по договору займа. 

Доводы представителя ответчиков о значительных затратах на приобретение лекарственных средств также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств ежемесячного приобретения лекарственных средств и их стоимости суду не представлено. Представленный товарный чек от 

<

дата обезличена> на приобретение слухового аппарата свидетельствует лишь о разовом приобретении товара. Иные представленные товарные чеки не могут служить доказательством того, что лекарственные препараты приобретены именно ФИО3 по назначению врача в указанные в чеках периоды.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указывает, что ФИО3 

<

данные изъяты> год, является пенсионером и отнесена законодательством к нетрудоспособным гражданам, однако на момент заключения договора займа 

<

дата обезличена>, будучи также пенсионером и нетрудоспособным гражданином взяла на себя обязательства быть поручителем при займе денежных средств в размере 110 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Вместе с тем, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам займа в пользу истца, в связи с чем исковые требования о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 

<

дата обезличена> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что в связи с заключением соглашения ФИО1 лишен всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату ФИО2, поскольку удержания из заработной платы не могут превышать 

<

данные изъяты>%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое соглашение заключено в период наличия обязательств по возврату долга ФИО1, до возникновения которых дочь и мать И-вы жили одной семьей и вопрос об уплате (взыскании) алиментов между ними не стоял, несмотря на то, что ФИО3 еще тогда являлась пенсионером.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение обязательств по договору займа. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. 

Поскольку требование истца к ответчикам о признании соглашения об оплате алиментов недействительным удовлетворено в полном объеме, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об оплате алиментов недействительным – удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 

<

дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО9, регистрационная запись 

<

№>, заключенное между ФИО2, ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани 

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья С.Р.Цыганкова