№ 2-1008/17 

<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

истца ФИО2 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ФИО1 2ИО о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО2 1ИО. (продавец) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 169000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 2ИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи на автомобиль № по условиям которого покупатель в рассрочку выплачивает стоимость приобретенного товара в следующие сроки – еженедельно по 6000 рублей; согласно расписке ответчик должен был выплатить в рассрочку 234000 рублей в течение 10 месяцев по 6000 рублей еженедельно; однако ответчик стал допускать просрочку исполнения обязательств, 23 октября 2016 года передал только 5000 рублей, 11 января 2017 года – 4000 рублей, сроки исполнения данного обязательства истекли; до настоящего времени ответчик не произвел оплату за приобретенный товар, задолженность составляет 169000 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда 20 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг по договору купли-продажи в размере 150000 рублей (л.д. 31).

В судебном заседании истец ФИО2 1ИО. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что после обращения в суд в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ответчиком возвращена сумма в размере 19000 рублей. 

Ответчик ФИО1 2ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1ИО. (продавец) продал, а ФИО1 2ИО (покупатель) купил автомобиль № за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 234000 рублей получил полностью (л.д. 9).

Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка заимодавца о получении суммы займа и начисленных на нее процентов, по условиям которой ФИО2 1ИО. получает от заемщика ФИО1 2ИО денежные средства в сумме 234000 рублей, с ежемесячным платежом 24000 рублей (л.д. 7).

С учетом изложенного, по условиям договора купли-продажи обязательство оплаты автомобиля покупателем является заемным, то есть предусматривает рассрочку платежа с уплатой процентов за пользование займом. То есть договор купли-продажи содержит элементы договора денежного займа (смешанный договор).

Данное обстоятельство подтверждается также составленной ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств за автомобиль, купленный в рассрочку, по условиям которой ФИО2 1ИО. получил от ФИО1 2ИО наличные денежные средства за автомобиль в рассрочку в размере 4000 рублей; остаточная сумма долга за автомобиль составила 169000 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик на дату судебного заседания, а именно, 07 марта 2017 года, вернул частично сумму долга в размере 4 500 рублей, 16 марта 2017 года – 4000 рублей, что подтверждается расписками, а также 10500 рублей без оформления расписки, остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом истечения срока займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 150000 рублей. 

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты суммы долга в полном объеме ответчику суду не представил, равно как и доказательств иного размера невыплаченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 580 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 2ИО в пользу ФИО2 1ИО сумму долга в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>