Дело № 2-110/2020 УИД 28RS0013-01-2020-000149-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Поярково 16 апреля 2020 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Михайловский районный суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование которого указал, что 06.08.2019 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец в тот же день передал ответчику денежный займ в размере 100 000руб., а ответчик обязался вернуть полученный займ в срок до 30.07.2020, путем внесения периодических платежей в размере 10 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 года, до полного погашения займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 06.08.2019 между сторонами 16.10.2019 заключен договор залога №, предметом которого является передача залогодателем ФИО4 в залог истцу, выступающему на стороне залогодержателя, принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 55111-15, регистрационный знак 

<

***>, 1990 г.в. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик, начиная с 25.09.2019, платежи, предусмотренные договором займа, не производил, задолженность по договору до настоящего времени не погасил, от выполнения принятых обязательств уклоняется. 05.12.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 10 000 руб., а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательств, которое подлежало исполнению ФИО4 в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Однако в добровольном порядке требование истца ФИО4 удовлетворено не было. В связи с чем истец в порядке искового производства просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 25.09.2019 по 10.02.2020 в размере 1 153 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ 55111-15, регистрационный знак 

<

***>, 1990 г.в.

Истец ФИО5 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просив в лице представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При этом пояснил, что от возврата истцу денежного займа он не отказывался. Невозможность исполнения денежного обязательства связывает с отказом истца предоставить ему реквизиты для зачисления периодических платежей. Поскольку на территории Михайловского района Амурской области истец не проживает, поэтому исполнить принятое обязательство, иначе как посредством безналичного перевода денежных средств истцу, не представляется возможным. Также обращая внимание суда, что ни договор займа, ни полученное от истца требование о досрочном возврате денежных средств каких-либо реквизитов для перевода не содержит, в то время как его письменное заявление, адресованное истцу с просьбой предоставить ему реквизиты для перевода средств, было почтовой связью возвращено без вручения адресату. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований, учитывая положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, допускающей признание иска ответчиком и принятие его судом, и поскольку в рассматриваемом споре признание ответчиком исковых требований ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5 

При этом судом разъясняются последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО4, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 198 ГПК РФ, согласно которым, при признании иска ответчиком иска или принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, подлежит возврату истцу в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 (в лице плательщика ФИО6) была уплачена государственная пошлина в сумме 3 225 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2020 №.

Поскольку ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО5 в полном объеме, в связи с чем истцу подлежит возврату часть ранее уплаченной госпошлины, а именно в размере 2257 руб. 50 коп. 

При этом с ответчика ФИО4 в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 06.08.2019 в общей сумме 100 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.09.2019 по 10.02.2020 в размере 1 153 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 102 120 (сто две тысячи сто двадцать) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 55111-15, регистрационный знак №, № двигателя № номер шасси (рамы) № отсутствует, 1990 г.в., темно-бежевого цвета. 

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО2 часть уплаченной государственной пошлины в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Настоящее решение является для МИФНС России №6 по Амурской области основанием для возврата ФИО2 (зарегистрированному по месту жительства: 

<

адрес>) государственной пошлины в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек, уплаченной 27 февраля 2020 года за ФИО2 плательщиком ФИО1 (УИП 10408136080086362702202012175668) через Благовещенское отделение №8636 ПАО Сбербанк России (банкомат № 150 889) получателю платежа: УФК по Амурской области (МИФНС России №6 по Амурской области), БИК: 041012001, ИНН: 

<

***>, КПП 282701001, счет: 40101810000000010003, КБК: 18210803010011000110, ОКТМО: 10635442), и перечисленной ПАО Сбербанк России получателю денежных средств согласно чеку-ордеру от 27.02.2020 (№ операции 8359711, идентификатор операции 650162) на сумму 3225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2020 года.