Дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 20 апреля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2012 года между ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно условиями кредитного договора ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ был предоставлен ФИО кредит с лимитом задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с выплатой процентной ставки по кредиту в размере 25 % процентов годовых. Срок возврата кредита 23.11.2015 года. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графика, указанного в кредитном договоре. Сумма кредита была выдана ФИО путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 23.11.2012г. №. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключён договор поручительства от 23.11.2012г. №, сроком действия - 23.11.2020г., по которому поручителем выступает ФИО. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме. При этом, пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. Условия кредитного договора от 23.11.2012г. № ФИО не выполняет. По состоянию на 3.02.2017 г., согласно расчету, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по кредитному договору от 23.11.2012г. № составляет 644 762,30 рублей (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек), из них: просроченная кредитная задолженность за период с 25.01.2013 по 3.02.2017 - 474 768,01 руб.; просроченные проценты за период с 25.01.2013 по 3.02.2017 - 169 474,39 руб. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора, 19.12.2016г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015г. (протокол №б/н от 20.01.2015г.) наименование ОРГАНИЗАЦИЯ (ЗАО) изменено на ОРГАНИЗАЦИЯ (публичное акционерное общество), ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г. № в размере 644762 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек. Расторгнуть кредитный договор от 23.11.2012г. № заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО) и ФИО. Датой расторжения договора считать 4.02.2017г. Взыскать в равных долях с ФИО, ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 9 648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Представитель ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО., будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явился, о дне, времени, месте слушания дела надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015г. (протокол № б/н от 20.01.2015г.) наименование ОРГАНИЗАЦИЯ (ЗАО) изменено на ОРГАНИЗАЦИЯ (публичное акционерное общество), ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 года между ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита №.

Согласно условиями кредитного договора ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ был предоставлен ФИО кредит с лимитом задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с выплатой процентной ставки по кредиту в размере 25 % процентов годовых. Срок возврата кредита 23.11.2015 года.

При этом, сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, сумма кредита была выдана ФИО путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 23.11.2012г. №.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключён договор поручительства от 23.11.2012г. №, сроком действия - 23.11.2020г., по которому поручителем выступает ФИО.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом, также пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора от 23.11.2012г. № ФИО не выполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно расчету, представленному в материалах дела, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 3.02.2017 г. перед ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по кредитному договору от 23.11.2012г. № составляет 644 762,30 рублей (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек), из них: просроченная кредитная задолженность за период с 25.01.2013 по 3.02.2017 - 474 768,01 руб.; просроченные проценты за период с 25.01.2013 по 3.02.2017 - 169 474,39 руб.

Так же в судебном заседании установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, однако обязательства ответчиками по оплате сумм задолженностей не исполнены, какого-либо ответа от заемщика банку не поступало.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

При таком положении суд считает, что исковое заявление ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г. № в размере 644762 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 23.11.2012г. № заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО) и ФИО. Датой расторжения договора считать 4.02.2017г.

Взыскать в равных долях с ФИО, ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 9 648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи 

Судья Е.Г. Федоров