ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В., 

подсудимого ФИО13,

защиты в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № н 121853 от 20.02.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, учащегося 1 курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10 августа 2018 года примерно в 09 часов 00 минут, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим на праве собственности Свидетель №1 технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь с постоянной скоростью 90 км/ч на 9 км автомобильной дороги «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир», проходящей по административной территории Новоалександровского района Ставропольского края, являясь участником дорожного движения обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному дорожным знаком 2.3.1 ПДД РФ (пересечение со второстепенной дорогой), будучи осведомленным о приближении к перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и дорожных разметок 1.6 и 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (согласно заключению эксперта № 4153/6-5 от 25.12.2018), с целью совершения обгона, двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении автопоезда КАМАЗ 53215 15, регистрационный знак В890ТК126 в составе автоприцепа СЗАП 8357-02, регистрационный знак ЕВ6273 26, при наличии включенного на нем в это время указателя левого поворота, своевременно не оценив возможность осуществления обгона, выехал на полосу встречного движения, где в процессе совершения обгона, обнаружив, что автопоезд КАМАЗ 53215 15, регистрационный знак В890ТК126 в составе автоприцепа СЗАП 8357-02, регистрационный знак ЕВ6273 26, приступил к маневру поворота налево и стал смещаться на полосу встречного движения, применил экстренное торможение, вследствие чего не справился с управлением и допустил касательное столкновение передней частью своего автомобиля с задним левым колесом автопоезда КАМАЗ 53215 15, регистрационный знак В890ТК126, от которого автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, под действием инерционной силы выехал за левый край проезжей части в кювет, где произошло столкновение с бетонной плитой сливной канавы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № - ФИО2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № – Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ».

Согласно заключению эксперта № 497 от 05.12.2018 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде оскольчатых переломов нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцевой костей со смещением отломков, левой голени (23.07.2018 операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез левой большеберцовой кости), закрытого вывиха 1 пальца правой стопы (вправление 10.08.2018), открытого перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, ушиба мягких тканей лица, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания), медицинской помощи (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 9.1.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и дорожных разметок 1.6 и 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник Вороненков С.А. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 не возражает, и просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО3.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством.

Подсудимому ФИО2 в ходе следствия мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль КАМАЗ 53215 15 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автоприцепа СЗАП 8357-02 государственный регистрационный знак ЕВ6273 26, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

- автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> – надлежит передать законному владельцу Свидетель №1.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком (один) 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории Новоалександровского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться регулярно 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль КАМАЗ 53215 15 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автоприцепа СЗАП 8357-02 государственный регистрационный знак ЕВ6273 26, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

- автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> – надлежит передать законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов