ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., ********,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ульяновского областного суда от 28 января 2010 г. за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 09 ноября 2011 г. наказание ФИО1 снижено до 18 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока – 23 мая 2008 г., конец срока – 22 апреля 2027 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим полной отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, а его ходатайство - подлежащим удовлетворению. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст.8.1, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УИК РФ. Выражает несогласие с указанием суда об отрицательной характеристике осужденного ФИО1, а также о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что судом всесторонне не исследованы данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, не оценены позитивные изменения в поведении осужденного, временной период допущенных нарушений и другие характеризующие осужденного данные. 

Указывает, что суд не установил, в какой период отбывания наказания осужденным были получены 3 поощрения, а также 53 взысканий, когда они погашены и сняты также остается неясным. 

Суд также не установил, какой у осужденного трудовой стаж, почему он не трудоустроен (отсутствуют рабочие места), какие специальности получил в профучилище. 

Считает, что в характеристике администрация исправительного учреждения указанием о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данный вопрос предрешила, поскольку, основываясь на мнении администрации исправительного учреждения, суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что заключение администрации исправительного учреждения не соответствует положениям закона. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни.

Как видно из материалов дела согласно характеристике ФКУ ИК-7 от 23.04.2021 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания режим содержания не соблюдал, имеет 53 дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, из них 9 взысканий не сняты и не погашены. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе в ФК ПОУ № 317 и за активное участие жизнедеятельности в учреждении. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует слабо. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по принуждению. Обучался в профессиональном училище 317 при ИК по специальности «Слесарь-сантехник», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Электросварщик ручной дуговой сварки», «Электромонтер по ремонту оборудования», «Станочник деревообрабатывающих станков». Осужденный не трудоустроен и желание трудоустроиться не изъявляет. По приговору имеет исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в доход государства, удержаний не производится ввиду отсутствия дохода у должника. Состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, снят с учета 14 ноября 2014. Администрация ИК считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна. 

В силу справки о поощрениях и взысканиях, изменениях условий отбывания наказания осужденного ФИО1 он имеет 3 поощрения за период с 24.10.2017 по 15.03.2021, также имеет 53 взыскания за период с 30.06.2008 по 11.11.2020 года, из которых 9 являются действующими.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд верно признал, что поведение осужденного является отрицательным, он не встал на путь исправления, не осознал всю тяжесть совершенных им преступлений. 

Так он за период отбывания наказания в ИК характеризуется отрицательно. Первое поощрение было получено осужденным только 24 октября 2017 г. Таким образом, до указанной даты, то есть около 7 лет с начала отбывания наказания, ФИО1 поощрений не имел и поэтому утверждать о его стремлении к исправлению, оснований у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя ИК, прокурора и потерпевших, полагающих замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной, верно признал, что на данный период отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ не наступили.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит изучению поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом первой инстанции было учтено не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. А не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции было учтено отбытие ФИО1 положенного срока, дающего право на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, наличие 3 поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, получение рабочих специальностей, наличие больной супруги. Между тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о его не трудоустройстве по причине отсутствия рабочих мест опровергаются материалами, приложенными к ходатайству, а именно: ФИО1 желание трудоустроиться не изъявлял. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну