Судья Лычкова Н.Г. дело №22-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Семенченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенченко К.В. в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осуждённого, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться для регистрации раз в месяц.

Апелляционным постановлением от 22 августа 2023 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО6 отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Девятого кассационного суда от 25 января 2024 года апелляционное постановление от 22 августа 2023 года отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

ФИО6 осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе адвокат Семенченко выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен состав преступления, а именно субъективная сторона в виде прямого умысла.

Считает, что вина ФИО6 не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 88 УПК РФ суд допустил произвольную и одностороннюю оценку исследованным доказательствам.

Ссылаясь на последовательные показания ФИО6, отрицающего совершение им преступления, данные в ходе предварительного и судебного следствия, утверждает что суд положил в основу обвинительного приговора сомнительные доказательства, а доказательства свидетельствующие в пользу его подзащитного о дистанционном обучении ФИО6, в числе которых показания специалиста ФИО1, а также свидетелей ФИО о наличии в 2006-2007 годах в отделе УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в п. Палана интернета на высокой скорости и наличия у ФИО6 доступа к видеосвязи посредством сети интернет не получили должной оценки. 

Не согласен с выводами суда об отсутствии мошеннических действий со стороны неустановленных работников колледжа в целях присвоения денежных средств, вносимых за обучение ФИО6, и выдачи ему диплома без внесения данных о нём в соответствующие регистрационные документы. Отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту был связан в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Считает неверными выводы суда об отсутствии оснований прекращения уголовного дела вследствие малозначительности содеянного, сделанными без учета всех обстоятельств дела: а именно того, что за исключением образования, требования к занимаемой ФИО6 должности, права и обязанности, порядок несения службы не изменились. Отмечает, что по состоянию на дату сокращения и нового назначения он уже закончил обучение в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция», итоговую аттестацию прошёл 3 февраля 2021 года, полученный 17 февраля 2021 года диплом представил в кадровое подразделение, за всё время службы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся, награждён медалями «За службу 3 и 2 степени». 

Полагает вменённый в обвинении период использования им диплома колледжа завышенным, пресекательный срок – неопределённым и считает, что дату окончания преступления следует исчислять со дня получения ФИО6 высшего образования со всеми вытекающими последствиями истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надеждин находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО2, согласно которым в результате проведенной в 2020 году реорганизации в службе судебных приставов и утверждением новых квалификационных требований к образованию на должность равнозначно замещаемой ФИО6, а именно наличие образования не ниже уровня среднего профессионального, ФИО6 с целью назначения на должность младшего судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю в период с марта по апрель 2020 года представил в отдел кадров копию диплома о среднем профессиональном образовании НОУ СПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> подложность которого была установлена в ходе проверки ФСБ. За все время работы ФИО6 нареканий не имел, характеризовался положительно;

-ФИО3, согласно которым он с 2003 года является ректором АНО «

<

данные изъяты>». ФИО6 среди успешно освоивших программу АНО «

<

данные изъяты>» в 2007 году не числился, личное дело его отсутствует, диплом 

<

данные изъяты> выдавался студентке ФИО4, а диплом 

<

данные изъяты> зарегистрирован не был. В период с 2001 по 2007 год заочное обучение с применением дистанционных образовательных программ в АНО «

<

данные изъяты>» не проводилось;

-ФИО5, которая указала, что её дочь ФИО4 в 2007 году окончила АНО «

<

данные изъяты>» и получила диплом 

<

данные изъяты>;

-ФИО1, согласно которым в период с 2001 года до ноября 2007 года в поселке Палана отсутствовала техническая возможность в организации устойчивой качественной видеосвязи.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами в которых содержатся сведения о предоставлении ФИО6 в отдел кадров диплома о среднем профессиональном образовании НОУ СПО «

<

данные изъяты>» серии №, регистрационный №, для трудоустройства на должность младшего начальствующего состава органов принудительного исполнения, бланк которого, а также бланк приложения к нему изготовлены не предприятием Госзнак и об отсутствии возможности в период с 2001 года по октябрь 2007 года в поселке Палана пользования видеосвязью посредством персонального компьютера, в числе которых: заявления, анкеты, автобиография, приказы и иные документы, связанные с поступлением и увольнением с должности ФИО6; заключения экспертиз №1376 от 22 июня 2022 года и № 1506 от 29 июля 2022 года о подложности диплома; копия диплома АНО «

<

данные изъяты>» регистрационный № выданный ФИО4; сведения ПАО «Ростелеком» от 11 июля 2022 года и иными.

Проанализировав приказы о приеме на работу ФИО6, уведомление о сокращении занимаемой им должности, Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ и приложение к приказу ФССП России от 17 января 2020 года № 102 с учетом приведённых доказательств, суд верно установил, что ФИО6, зная о том, что занимаемая им должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) подлежит сокращению, с целью продолжения службы, использовал заведомо поддельный документ с целью трудоустройства, представив в период с 14 марта по 24 апреля 2020 года в кадровое подразделение УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО нотариально заверенную копию поддельного диплома о среднем профессиональном образовании в НОУ «

<

данные изъяты>», предоставляющего ему право замещать в органах принудительного исполнения Российской Федерации должность младшего судебного пристава по ОУПДС, в которой он состоял со дня назначения 1 мая 2020 года до момента выявления его преступной деятельности, изъятия вышеуказанного документа и увольнения со службы 18 апреля 2022 года.

Доводы жалобы о постановлении приговора на предположениях и догадках, вопреки требованиям ст. ст. 7, 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Содержание исследованных доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Вместе с тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО6 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО6 обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако вопреки указанным требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного ФИО6 судом при рассмотрении дела хотя и был предметом обсуждения, но не получил должной оценки в приговоре, сделан без учета всей совокупности обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе использование поддельного официального документа, предоставляющего права без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 работал в УФССП с 2006 года, поддельный диплом представил с целью продолжения многолетней службы в период её реорганизации, к своим должностным обязанностям относился исключительно добросовестно, о чём свидетельствуют неоднократные поощрения и награды, по состоянию на дату сокращения заканчивал последний курс обучения в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция».

На момент возбуждения уголовного дела 26 августа 2021 года он уже окончил высшее учебное заведение и имел соответствующее высшее образование. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела все последствия совершенного ФИО6 действий были устранены.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, отсутствие доказательств того, что вмененное ФИО6 деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного ФИО6 преступлением, а свидетельствуют о малозначительности его деяния.

Вышеуказанное в силу ст.38918 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого приговора и прекращению уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за ФИО6 права на реабилитацию.

Исходя из оснований отмены приговора, иные доводы апелляционной жалобы в том числе относительно истечения срока давности уголовного преследования оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38921 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Семенченко К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Я.А. Конышева